Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-4952/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обстоятельство предоставления истцом кредита ООО «ТТЦ-Авто» подтверждено банковскими ордерами № 675 от 29.07.2011 г., № 3057 от 01.08.2011 г., № 16509 от 31.08.2011 г.

Нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование банка в части взыскания в солидарном порядке суммы основного долга по кредитному договору в размере 94 000 000 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 10% годовых.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика), и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).

Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустил просрочку по возврату процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ООО «ТТЦ-Авто» в пользу ОАО «Россельхозбанк» 1 874 863,38 руб. процентов за пользование кредитом за период с 26.04.2012 г. по 06.06.2012 г.

Истцом также заявлено требование о взыскании комиссии за обслуживание кредита за период с 06.04.2012 г. по 06.06.2012 г.

Согласно п. 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Данная комиссия включает сумму налога на добавленную стоимость.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в Гражданском кодексе РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как было установлено судом, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные действия непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Однако само по себе это не означает, что сумма такой комиссии не подлежит взысканию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Суд указал, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Оценивая представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным (абз. 8 п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и правовая позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении Президиума от 13.09.2011 г.             № 4520/11).

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии является частью договоренностей сторон о плате за кредит.

Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что такая комиссия не может рассматриваться как убытки, неустойка и иные финансовые санкции. Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.

Указанные выше выводы апелляционного суда также согласуются с позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, приведенной в постановлении от 28.09.2012 г. по делу № А14-12115/2011.

Истец заявил о взыскании пени на просроченные проценты и пени за неуплаченную комиссию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В силу ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Представленные истцом расчеты ответчиками не оспорены, контррасчеты в опровержение расчетов истца не представлены.

На основании изложенного, проверив расчеты истца, суд первой инстанции признал обоснованными требования ОАО «Россельхозбанк» о взыскании в солидарном порядке с ООО «ТТЦ-Авто» и ООО «Тамбовэнергонефть» 4 109,68 руб. пени на просроченные проценты за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г. и 101,05 руб. пени за неуплаченную комиссию за период с 01.06.2012 г. по 06.06.2012 г.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Указанная в договорах об ипотеке начальная продажная стоимость имущества ответчиками не оспорена.

Поскольку ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства подтверждено материалами дела, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в тоже время считает необходимым изменить принятый судебный акт, дополнив его указанием суммы, подлежащей уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, а также указанием на способ реализации заложенного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в частности, должен определить и указать в нем:

- суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

- являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

- способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

- начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

- меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Выполнение требований данной нормы права обусловлено необходимостью сохранения баланса интересов сторон, недопущения нарушения прав залогодателя, как собственника заложенного имущества, имеющего право получить денежные средства, оставшиеся после реализации заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого решения суду следовало указать на способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также указать сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Оставляя обжалуемое решение без изменения по существу, судебная коллегия считает необходимым внести указанное дополнение в резолютивную часть решения суда.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТТЦ-Авто» о том, что в решении ошибочно указано на отсутствие со стороны представителя соответчика ООО «ТТЦ-Авто» возражений по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик действительно возражал против иска, между тем, указание суда области на отсутствие со стороны ответчика возражений не повлияло на правильность вынесенного решения в целом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТТЦ-Авто» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области по искам ООО «ТТЦ-Авто» к ОАО «Россельхозбанк» о признании отдельных пунктов договора № 110209/0009 об открытии кредитной линии от 29.07.2011 г. недействительными, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, ООО «ТТЦ-Авто» просило признать недействительным п. 1.3 договора, которым предусмотрена уплата комиссий по договору, и