Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-22033/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производства.

Кроме этого, заявитель считает, что арбитражный управляющий допустил существенные нарушения при реализации имущества должника, а именно: недвижимого имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово ул., Парковaя, 1а, - отдельно стоящего здания лит.А,а, a1 площадью 2494,2 кв. м c правом аренды земельного участка, площадью 5800 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, сообщение о проведении торгов указанного имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 134 от 25.07.2009 сообщение 36-0001325 в газете «Берег» № 79 от 24.07.2009 г., МТС «Фабрикант» 06.08.2009 г.

По состоянию на 30.09.2009 г. не получено ни одной заявки (предложения) на участие в торгах. K торгам не допущено ни одного участника. В этой связи торги по продаже имущества ЗАО «Базис» признаны несостоявшимися.

B соответствии c положением о торгах, указанное имущество подлежит продаже путем заключения прямых договоров (п. 7.4).

Посредством сети Интернет, Инспекцией установлено, что последнее объявление о реализации имущества   на МТС «Фабрикант» было опубликовано 30.09.2009 г.

Согласно п. 7.4 Положения №22 o порядке,  сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Базис» от 16.04.2009 г. в случае, если торги, проведение которых объявлено в третий раз, были признаны несостоявшимися, имущество не было продано, то имущество подлежит продаже путем заключения  конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи по цене не менее 10% от рыночной стоимости.

 Торги по реализации имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Парковая, 1а, - отдельно стоящего здания лит. А, а, a1 площадью 2494,2 кв. М. c правом аренды земельного участка, площадью 5800 кв.м. завершены 05.11.2009 г.  На момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего,   Лобанов B.Л. не предпринимал мер по продаже имущества. Только после предъявления уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего им был представлен договор купли-продажи  от 05.05.2012года №1-К и договор уступки права аренды земельного участка №2-К от 05.05.2012года.  В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно установил период бездействия конкурсного управляющего   при продаже вышеуказанного имущества c 05.11.2009 г. по май 2012 г.

Довод представителя конкурсного управляющего о невозможности реализации имущества в более ранние сроки в связи с его назначением (здание профилактория) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами принятия конкурсным управляющим мер по реализации имущества в указанный период.

Обоснованно суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа и в части нарушения конкурсным управляющим положений п. 9 ст. 139  Закона о банкротстве в неосуществлении публикации в средствах массовой информации о  реализации имущества путем заключения прямых договоров.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 110 - 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства должна осуществляется исключительно в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Внешний управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов (ст. 110, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.10.2005) «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные нормы права конкурсным управляющим нарушены, так как им дано одно объявление о проведении всех трех торгов. При отсутствии объявления о признании торгов несостоявшимися потенциальные участники торгов, не принимавшие участие в первых торгах и не обладающие информацией о наличии объявления, регулирующего порядок проведения всех этапов торгов, не были осведомлены о дате и правилах проведения повторных торгов, в том числе о возможности покупки имущества путем  заключения прямого договора купли-продажи.

           Как указано выше,  пунктом 7.4 Положения №22 o порядке o сроках и об условиях продажи недвижимого имущества ЗАО «Базис» от 16.04.2009 г. предусмотрено, что в случае, если торги, проведение которых объявлено в третий раз, были признаны несостоявшимися, имущество не было продано, то имущество подлежит продаже путем заключения  конкурсным  управляющим прямых договоров купли-продажи по цене не менее 10% от рыночной стоимости.

          При этом данный пункт Положения  не содержит условия о реализации имущества посредством заключения прямых договоров без публикации соответствующего сообщения.

    Законом о банкротстве в редакции, действовавшей на период введения конкурсного производства, не предусмотрено специальных требований к порядку   продажи имущества должника посредством  заключения прямых договоров.

 Вместе с тем,  учитывая, что в отношении трех торгов их организатор  был обязан осуществить соответствующую публикацию, отсутствие в пункте 7.4 условия о заключении прямых договоров без предварительной публикации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об обязанности   конкурсного управляющего   обеспечить   публичность предложения, то есть довести его до сведения неограниченного круга лиц с целью привлечения большего количества потенциальных покупателей.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о нарушении конкурсным управляющим  требований Закона о банкротстве в части заключения прямых договоров купли продажи  без проведения торгов в форме публичного предложения.

Суд мотивировал свой вывод, тем, что  Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих возможность реализации имущества должника посредством заключения конкурсным управляющим прямых договоров купли-продажи.

Вместе с тем по правилам ст.   статей 110 - 111, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника в ходе конкурсного производства должна осуществляется исключительно в порядке, сроки и на условиях, утвержденных собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Возможность реализации имущества должника посредством заключения прямых договоров предусмотрена Положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов 16.04.2009г. В установленном порядке данное решение комитета кредиторов оспорено не было.

В связи с этим,  действуя  в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов порядком реализации имущества должника, конкурсный управляющий не нарушил требования закона о банкротстве в части заключения прямых договоров купли-продажи.

Не может суд апелляционной инстанцией согласиться  с выводом суда о необходимости проведения повторной оценки имущества должника в связи  с истечением шестимесячного срока.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки. Статьей 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. № 2256 об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки c объектами оценки, если c даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки c объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Суд первой инстанции установил, что согласно отчету независимого оценщика ООО «Консультационно-аналитический цент «Ритм и Ко» оценка имущества расположенного по адресу г.Воронеж, п.г.т. Сомово, ул. Парковая, 1а, c правом аренды земельного участка, произведена по состоянию на 22.03.2009 г. Стоимость имущества определена в размере 18 164 200 рублей. Последнее объявление на МТС «Фабрикант» было опубликовано 30.09.2009 г.

 Вместе с тем проведение повторной оценки имущества должника в связи с пропуском установленного федеральным стандартом оценки срока, равно как и невозможность реализации в этом случае имущества должника с использованием в качестве начальной цены стоимости, определенной в отчете, не предусмотрено  нормами Закона о банкротстве. 

          Довод уполномоченного органа об истечении шестимесячного срока проведения первой оценки имущества должника не имеет правового значения и отклоняется апелляционной коллегией, поскольку порядок установленный пунктом 26 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» носит рекомендательный характер, так как цена имущества,  определяется конкурсными кредиторами.

Доказательств того, что необходимость в проведении повторной оценки вызвано объективными причинами, уполномоченным органом не представлено.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение  подлежит частичной отмене.

Руководствуясь  п. 2 ст. 269, п.1, п.3 ч. 1 ст. 270,  статьей 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2012 по делу № А14-22033/2005  отменить в части признания несоответствующим закону следующих действий (бездействий) арбитражного управляющего Лобанова В.Л.:  по заключению прямого договора купли-продажи в нарушение п.4 ст.139 Закона о несостоятельности (банкротстве); непринятию мер по проведению повторной оценки недвижимого имущества.

В указанной части в удовлетворении требования ФНС России отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок     через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               Т.Б. Потапова

И.Г. Седунова