Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-10985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения возникло у Предприятия с момента подписания акта приема-передачи.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что договор о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 не расторгнут его сторонами.

При этом указание в пункте 1.3 данного договора на срок его действия с 14.05.1996 по 13.05.1999 не принимается апелляционным судом во внимание.

В силу части 3 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, прекращение договора хозяйственного ведения по основанию истечения срока действия договора действующим законодательством не предусмотрено.

Вывод арбитражного суда первой инстанции (который заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения) о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО «Воронежгорэлектротранс» № 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника имущества, согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлениях от 28.12.2011 по делу №А14-2515/2011 от 24.01.2012 по делу №А14-2516/2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что арбитражный суд области ошибочно не принял во внимание преюдициальное значение решения Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2009, которым договор от 14.05.1996 о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» признан незаключенным в силу статей 432, 299 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению апелляционной коллегией на основании следующего. 

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 установлен факт подписания договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение и акта приема-передачи к нему, а также то, что непосредственно в указанных документах не содержится какой-либо перечень передаваемого имущества. Вывод о незаключенности договора, который делается судом общей юрисдикции в результате оценки отсутствия в договоре от 14.05.1996 перечня передаваемого имущества, касается правовой квалификации спорных отношений и сделан судом на основании исследования имеющихся в данном конкретном деле доказательств.

При этом в рамках дела, рассмотренного  районным судом, не устанавливались обязательства и взаимоотношения сторон договора от 14.05.1996 по фактической передаче МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество, подлежащие установлению в рамках настоящего дела, не  исследовались и не оценивались судом общей юрисдикции в рамках гражданского спора, предметом которого явилось истребование имущества из чужого незаконного владения.

Районный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 14.05.1996 о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение, ссылаясь на то, что ответчиками по делу не представлено доказательств передачи  спорного имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» (лист 9 решения районного суда от 23.12.2009).

Вместе с тем, отсутствие в материалах гражданского дела доказательств фактической передачи имущества Предприятию не является обстоятельством, установление которого в силу статьи 64 АПК РФ   было произведено судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Таким образом, из совокупного анализа положений статей 64 и 69 АПК РФ следует, что выводы суда по ранее рассмотренному делу нельзя признать преюдициально обязательными для суда, рассматривающего дело, в случае, если они основаны на недоказанности существенных для дела обстоятельств.

Вывод Советского районного суда об отсутствии в договоре хозяйственного ведения и акте приема-передачи какого-либо перечня подлежащего передаче имущества (листы 4 и 9 решения районного суда) свидетельствует о том, что  доказательства, представленные в настоящем деле, судом общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела непосредственно не исследовались.

В частности, из имеющегося в деле №А14-10985/2012 договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение от 14.05.1996 усматривается, что перечень передаваемого Предприятию имущества содержится в Приложении к акту приема-передачи имущества от 14.05.1996, и состоит из четырех страниц с указанием наименования основных средств, количества и стоимости передаваемого имущества (т.1 л.д. 52-55). Указанные Приложения являются неотъемлемой частью договора.

При этом отсутствие копий указанных документов в материалах гражданского дела достоверно не свидетельствует о том, что вышеназванные договор и акт приема-передачи от 14.05.1996 фактически не существуют, а равно не подтверждает отсутствие перечня передаваемого Предприятию имущества.

Ссылка суда общей юрисдикции на то, что решение о закреплении в хозяйственное ведение за МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» муниципального имущества собственником такого имущества не принималось (лист 4 решения от 23.12.2009), также противоречит фактическим обстоятельствам, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела.

Решением, свидетельствующим о закреплении недвижимого имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения, является   решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 № 73, пунктом 2 которого собственником имущества решено передать заявителю объекты недвижимости на сумму 1 205 487,7 тыс. руб.

Вывод районного суда об отсутствии документа о закреплении за унитарным предприятием муниципального имущества также свидетельствует о том, что в рамках гражданского дела решение Администрации города Воронежа от 09.06.1993 № 73 суду не представлялось, судом не исследовалось, оценка ему судом общей юрисдикции не давалась.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражному суду необходимо различать ранее установленные судом общей юрисдикции факты и сделанные на основании этих фактов юридические суждения.

Если эти факты установлены в рамках рассмотрения дела верно, то они обычно и не пересматриваются другим судом.

При этом юридические суждения о правах (обязанностях) лиц, участвующих в деле, сделанные на основании этих фактов (в том числе вывод о незаключенности договора), никак не связывают другой суд, поскольку статья 69 АПК РФ говорит именно о фактах, а не об их юридической квалификации.

Юридическая квалификация в правовом смысле статьи 64 АПК РФ предметом доказывания не является.

В связи с этим правовая оценка районным судьей недоказанности  факта передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», на которой основан вывод о незаключенности договора от 14.05.1996, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело.

В этой связи, в компетенцию арбитражного суда входит исследование  и оценка фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с возникшими между ними правоотношениями по настоящему спору.

Кроме того, признавая, что выводы районного суда не могут рассматриваться в качестве фактических обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в настоящем деле и в деле, рассмотренном Советским районным судом г. Воронежа, отсутствует тождество составов заинтересованных субъектов, участвующих в деле.

Лицами, участвующими в настоящем деле, являются: Администрация городского округа город Воронеж, МУП ПО «Воронежгорэлектротранс», ООО «Дельта», Управление Росреестра по Воронежской области.

Лицами, участвующими в гражданском деле, в решении районного суда от 23.12.2009 определены: МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс», Администрации городского округа г. Воронеж, ООО «Энергетик», ООО «Стройэнергоподряд», ООО «Большевик», МУП «Муниципальный расчетный центр» городского округа г. Воронеж, МУП МТК «Воронежпассажиртранс», ООО «СинтЭК», ООО «Стандарт», Марчуков В.А., АК СБ РФ.

Таким образом, поскольку ООО «Дельта», Управление Росреестра по Воронежской области участие в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, не принимали, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела не могут иметь для них заранее установленную силу.

Рассмотренный в рамках гражданского дела спор имеет имущественный характер.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ апелляционный суд находит, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства реализации Администрацией своих процессуальных прав на обращение в суд за истребованием у МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» имущества, находящегося в его незаконном владении.

Решением Советского районного суда от 23.12.2009 из владения ООО «Энергетик», ООО «Стандарт», МУП МТК «Воронежпассажиртранс», МУП «Муниципальный расчетный центр» в муниципальную собственность истребовано имущество, переданное указанным лицам заявителем по настоящему делу на основании договоров купли-продажи.

Однако документального подтверждения исполнения судебного акта путем фактического изъятия Администрацией  такого имущества у указанных лиц материалы настоящего дела не содержат.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела также принимает во внимание следующее.

Согласно положениям статьи  2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия. Унитарное предприятие должно иметь самостоятельный баланс.

Случаи создания муниципальных предприятий установлены в части 4 статьи 8 названного закона, в том числе: - необходимость использования имущества, приватизация которого запрещена; - необходимость осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам); - необходимость осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий; - необходимость осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации; - необходимость разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации; - необходимость производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Указанной нормой строго ограничен перечень целей создания унитарных предприятий. 

Анализируя изложенные положения закона, апелляционный суд