Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-10985/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приходит к выводу о том, что создание муниципальным образованием предприятия обусловлено целями, производными от муниципальных функций. Цели конкретного субъекта права хозяйственного ведения - это всегда конкретная цель самого муниципального образования, направленная на удовлетворение публичных интересов и обеспечение муниципальных  нужд.

Оспаривая факт передачи МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» в хозяйственное ведение имущества, перечисленного в акте приема-передачи от 14.05.1996, Администрацией не доказано, что Предприятием с 1993 года деятельность, соответствующая определенным собственником целям и предмету, осуществлялась при отсутствии на праве хозяйственного ведения какого-либо имущества.

По смыслу положений статей 12 и 13 Закона № 161-ФЗ, минимальный размер имущества предприятия определяется его уставным фондом, формируемым собственником такого имущества.

Таким образом, сформированный Администрацией уставный фонд МУП ПО  «Воронежгорэлектротранс» также свидетельствует о наделении Предприятия муниципальным имуществом на праве хозяйственного ведения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Арбитражного суда Воронежской области о том, что из содержания решения об учреждении МП ПО «Воронежгорэлектротранс» № 73 от 09.06.1993 и договора о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение б/н от 14.05.1996 на баланс МУП ПО «Воронежгорэлектротранс» следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию на основании решения собственника передаваемого имущества (Администрации).

Кроме того, фраза «из содержания которых однозначно следует, что поименованное в приложении к договору имущество было передано муниципальному унитарному предприятию  на основании решения собственника передаваемого имущества (администрации города Воронежа)» по смыслу предложения и абзаца, в которых она  содержится, означает лишь оценку судом совокупности документов, представленных регистратору, сформированных в дело правоустанавливающих документов. В материалах указанного дела Перечень имущества (который не был представлен суду при рассмотрении гражданского дела), имелся.

Выводы Советского районного суда от 23.12.2009 сделаны применительно к иному предмету спора.    

В рамках настоящего спора,   по правилам главы 24 АПК РФ спор о праве не разрешается.

В настоящем  деле предметом спора является отказ в государственной регистрации,   подлежащий       оценке на предмет соответствия Закону, действовавшему в момент его совершения, исходя из материалов дела правоустанавливающих документов.

Решение арбитражного суда от 04.12.2012 по делу № А14-10985/2012 в части установления наличия законных оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, перехода права собственности, а также права собственности в отношении объекта недвижимого имущества: нежилого здания (диспетчерский пункт), литер А, А1, А2, а, площадью 125,5 кв.м. расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 177б, в части отказа в удовлетворении заявленных требований   не обжалуется.

Спорный вывод на результат рассмотрения данного дела не влияет, прав не устанавливает.

Однако, в соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В связи с чем, с учётом характера спора, причин оспариваемого отказа и доводов, приведенных в суде первой инстанции, не усматривается оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и исключения спорного  вывода из мотивировочной части решения арбитражного суда от 04.12.2012 по делу № А14-10981/2012.

          Доводы апелляционной жалобы, приведенные при рассмотрении дела, выражают несогласие Администрации с выводом, содержащимся в обжалуемом судебном акте, но не позволяют изменить решение.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2012 по делу № А14-10985/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                    Е.А.Семенюта

                                                                                              А.И.Протасов