Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А36-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А36-7275/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                                                         Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840837141) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу № А36-7275/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карих О.М.), по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Александра Ивановича (ОГРНИП 306482214900118) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840837141) о взыскании 54 188 руб. 49 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яковлев Александр Иванович (далее – истец, ИП Яковлев А.И.) обратился в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ответчик, УФСИН по ЛО) о взыскании 62 161 руб. 83 коп., в том числе 52 394 руб.00 коп. основного долга и 9 767 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 января 2013 года исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 52 394 руб. 00 коп., 9 619 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 161 руб. 52 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что оплата задолженности не производилась в связи с отсутствием денежных средств в учреждении. Кроме того, ответчик полагает, что договором подряда № 4 от 30.03.2011 прямо не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был доказать виновное противоправное пользование должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 30.03.2011 между Федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (в настоящее время - Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области», заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Яковлевым Александром Ивановичем (подрядчиком) был заключен договор подряда № 4, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пуско-наладочных работ с проведением электротехнических измерений и испытаний в электроустановках напряжением до 1000В, с выдачей технической документации.

Согласно п. 2.1 данного договора стоимость подлежащей выполнению работы по договору составляет 87 394 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что окончательный расчет по договору заказчик производит в течение 5-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ Ф-2.

Срок выполнения работ – май 2011 года (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2011 года подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 87 394 руб.

21 июня 2012 года заказчиком была произведена оплата задолженности по договору в сумме 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 00001292.

Претензией от 19.10.2012 подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплатить задолженность до 19.11.2012.

В связи с неисполнением обязательств заказчиком по оплате выполненных работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К правоотношениям, возникшим между сторонами по договору № 4 от 30.03.2011, подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно акту приемки выполненных работ за май 2011 года подрядчик сдал, а заказчик принял без замечаний работы на общую сумму 87 394 руб. в срок, установленный пунктом 3.1. договора.

Таким образом, работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, и результат выполненных работ принят ответчиком в полном объеме, в связи с этим у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные работы на сумму 35 000 руб., в связи с чем задолженность составила 52 394 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств исполнения принятого на себя обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик наличие указанной задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 52 394 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 767 руб. 83 коп. за период с 01.06.2011 по 19.12.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что факт просрочки платежа имеет место быть, названные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд  первой инстанции установил, что подрядчик начислил их на сумму долга и обоснованно применил учетную ставку рефинансирования – 8,25%.

Вместе с тем, суд не согласился с началом периода просрочки, определенным истцом – с 01.06.2011.

В соответствии с условиями договора расчет за выполненные работы производится ответчиком в течение 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В акте приемки выполненных работ отсутствует дата его подписания, а имеется лишь ссылка на месяц и год – май 2011 г.

При таких обстоятельствах, суд обосновано посчитал, что началом просрочки оплаты по истечении пяти банковских дней по окончании отчетного месяца будет 08.06.2011.

Таким образом, за период с 08.06.2011 по 20.06.2012 просрочка составила 373 дня, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами равна 7 470 руб. 37 коп. (87394 х 8,25% х 373: 360).

Так как 21.06.2012 ответчик произвел частичную оплату в размере         35 000 руб., следовательно, следующий период просрочки необходимо исчислять с 21.06.2012 по 19.12.2012, просрочка составила 179 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 2149 руб. 25 коп. (52394 х 8,25% х 179: 360).

В результате, судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                   9 619 руб. 62 коп., а в удовлетворении остальной части суммы процентов было отказано.

Довод заявителя о том, что судом не учтено, что оплата задолженности не производилась в связи с отсутствием денежных средств в учреждении, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 настоящего Кодекса.

В силу ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствие у учреждения, находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция Арбитражного суда подтверждается п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы заявителя о том, что договором подряда № 4 от 30.03.2011 прямо не предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, а также, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был доказать виновное противоправное пользование должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с