Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А36-7275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что указанные доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 7 000 руб. Рассмотрев поступившее заявление, арбитражный суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом (клиент) представлен договор об оказании юридической помощи № 20-02-13 от 20.02.2013 с ООО «Одиссей» (Юрконсультация).

По условиям договора клиент поручил, а Юрконсультация приняла на себя обязательство оказывать истцу юридическую помощь по подготовке всех необходимых документов в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд по апелляционной жалобе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области. В рамках договора Юрконсультация обязалась изучить представленные клиентом документы и проинформирвать клиента о возможный вариантах решения проблемы.

Согласно пункту 3 договора оплата производится наличными, по факту оказания услуг: за составление отзыва в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 5 000 руб.; за составление ходатайств – 2 000 руб.

В подтверждение фактического исполнения обязательств по вышеназванному договору в материалы дела представлен товарный чек       № 00178 от 20.02.2013 на сумму 7 000 руб.

Исследовав указанный платежный документ, суд, приходит к выводу, что установить относимость представленного товарного чека к оплате работ по договору на оказание юридических услуг не представляется возможным, поскольку в чеке отсутствует указание на соответствующий договор.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт приемки выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 20-02-13 от 20.02.2013.

Таким образом, товарный чек  № 00178 от 20.02.2013 на сумму         7 000 руб. факт оказания услуг по договору № 20-02-13 от 20.02.2013 не подтверждает, а иных доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения Юрконсультацией обязательств по договору, не представлено.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя подписаны самим истцом, следовательно, факт изготовления указанных документов иным лицом из них не усматривается.

При этом суд обращает внимание, что заявитель не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов при наличии соответствующих доказательств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу № А36-7275/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для взыскания или возврата госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.01.2013 по делу № А36-7275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 1024840837141) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       А.С. Яковлев