Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-16348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нормах действующего законодательства, а потому судебной коллегией во внимание не принимается.  В этой связи  не учитывается ссылка заявителя о начале формирования им платежных квитанций населению,   снятии показаний с приборов учета с 01.06.2012 года, уведомлении в Управление Федеральной службы  по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучения человека по Воронежской области о начале управления  с 01.06.2012 года, как оснований для освобождения от уплаты потребленной электрической энергии в период апрель-июнь 2012 года.

        Довод ООО Управляющая компания «Городок», г.Воронеж, (ОГРН 1103668025636,  ИНН 3662156541), о непоступлении ему платежей населения за жилищные и коммунальные услуги до 01.06.2012 также  не является обстоятельством, освобождающим его как исполнителя коммунальных услуг от обязанности по оплате коммунальных ресурсов.

        Истцом обоснованно выставлены для оплаты  счета, счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии ответчику 2 в спорный период.  В отсутствии заключенного договора со вторым ответчиком в период апрель-май 2012 года истцом взыскивается  фактическое потребление электрической энергии.

        При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 р. 50 коп. задолженности с первого ответчика и 386 982 руб. 88 коп задолженности со второго ответчика правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании со второго ответчика - 15 304 руб. 23 коп. – стоимости электрической энергии, потребленной нежилым помещением,  отказано, поскольку доказательств пользования вторым ответчиком спорным  нежилым помещением в материалы дела не представлено.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2012 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 26.12.2012 года по делу  № А14-16348/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636,  ИНН 3662156541) – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 1103668025636,  ИНН 3662156541) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины излишне оплаченной по платежному поручению №83 от 24.01.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   А.С. Яковлев

                                                                                              Е.Е. Алферова