Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А14-14431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального образования г.о. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения г.о. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства»: Чекалина Н.С., представитель по доверенности № 579 от 14.05.2012,

от муниципального казенного учреждения г.о. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства»: Чекалина Н.С., представитель по доверенности № 579 от 14.05.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от департамента финансов и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Г.О. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-14431/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению муниципального образования Г.О. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197) об обязании исполнить контракт и взыскании неустойки по контракту от 23.08.2011 № 218, и исковому заявлению муниципального казенного учреждения Г.О. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (ОГРН 1093668025197) о взыскании неустойки по контракту № 218 от 23.08.2011, при участии третьего лица: Департамента финансов и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование г.о. г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» (далее - ответчик) об обязании выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. № 56 по ул. 30 лет Октября г. Воронежа: ремонту канализации, замены стояков ХВС, ГВС и взыскании 3 282 363 руб. 48 коп. неустойки согласно пункту 8.4 и 3 282 363 руб. 48 коп. дополнительной неустойки согласно пункту 8.5 контракта от 23.08.2011 № 218 на выполнение работ для муниципальных нужд (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен департамент финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж.

Определением от 27.11.2012 было принято к совместному рассмотрению дело № А14-14395/2012 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» о взыскании 25 000 руб. неустойки согласно пункту 8.4 и 25 000 руб. дополнительной неустойки согласно пункту 8.5 контракта от 23.08.2011 № 218 на выполнение работ для муниципальных нужд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 ноября 2012 года в удовлетворении искового заявления муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» было отказано.

Исковое заявление муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень» в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. по контракту № 218 от 23.08.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование г.о. г. Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению к возникшим правоотношениям. Кроме того, заявитель полагает, что в силу ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, в связи с чем применение такого способа защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре в данном случае правомерно и целесообразно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования г.о. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения г.о. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» и муниципального казенного учреждения г.о. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефта-Камень», департамент финансов и бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 на основании протокола аукциона в электронной форме от 09.08.2011 Муниципальное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (предшественник истца, заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 218, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ж.д. № 56 по ул. 30 лет Октября по вынесенному и вступившему в законную силу судебному решению и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1. контракта, с учетом дополнительного соглашения от 06.02.2012, цена работы была установлена в размере 9 946 556 руб. 05 коп., договорная стоимость работ на 2012 год составляет 8 260 388 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. контракта сроки выполнения работ в соответствии с распоряжением Главы городского округа г. Воронеж № 350-р от 01.06.2011 в 2011 году – с даты заключения контракта в соответствии с графиком производства работ, утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью контракта: работы сезонного характера должны быть завершены до 01.10.2011, срок выполнения остальных работ до 01.12.2011, в 2012 году с даты выхода решения Воронежской городской Думы о бюджете городского округа на 2012 год и определения ассигнований по данному адресу – в срок до 30.12.2012.

Аналогичные положения были закреплены сторонами в графике производства работ от 23.08.2011.

Также между сторонами был подписан график производства работ на 2012 год, в котором стороны установили промежуточные начальные и конечные сроки выполнения конкретных видов работ (в том числе работ по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации).

Считая, что со стороны ответчика нарушены начальные сроки выполнения работ по контракту № 218, истец обращался к ответчику с претензиями.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Аналогичные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства».

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства», и частично удовлетворяя иск муниципального образования г.о. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения г.о. город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства», суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 30.06.2011, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 и пунктом 1 статьи 9 Федерального закона РФ № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4. контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Из Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 03.02.2011 № 42-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2011 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства» следует, что в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2011 год была определена сумма в размере 1 687 000 руб.

Решением Воронежской городской Думы от 28.12.2011 № 682-III был утвержден бюджет городского округа город Воронеж на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов.

Из Распоряжения Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2012 № 821-р «Об утверждении пообъектного распределения ассигнований бюджета городского округа город Воронеж на 2012 год на проведение капитального ремонта объектов жилищного фонда и теплоэнергетического хозяйства» следует, что в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2012 год была определена сумма в размере 8 261 000 руб.

Как следует из проекта графика производства работ, являющегося элементом аукционной документации на право заключения договора по капитальному ремонту дома № 56 по ул. 30 лет Октября, в отношении работ по ремонту системы холодного и