Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А14-14431/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

горячего водоснабжения установлен срок – 45 календарных дней, по ремонту системы канализации – 35 календарных дней; ремонту системы отопления – 55 календарных дней.

В соответствии с графиком производства работ работы по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации должны были выполняться Ответчиком за период с 15.05.2012 по 30.07.2012.

Указанные положения находятся в допустимых пределах как положений документации об аукционе (п. 21.3.) и проекта графика производства работ (приложение № 2 к документации об аукционе), так и положений контракта о сроках выполнения работ(пункт 4.3.), с учетом утверждения ассигнований в отношении капитального ремонта по дому № 56 ул. 30 лет Октября на 2012 год.

Как следует из актов обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября с участием представителей сторон и сторонней организации, на 23.04.2012, на 24.03.2012, на 22.05.2012, на 28.05.2012, к работам по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, канализации, отопления ответчик не приступил.

Актом обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября от 13.08.2012 установлено, что работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления выполнены не в полном объеме, к работам по ремонту системы канализации ответчик не приступал.

Также за спорный период работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, не проводились, что подтверждается представленным ответчиком общим журналом производства работ.

Тем самым со стороны ответчика в спорный период с 15.05.2012 по 30.07.2012 имела место просрочка исполнения контрактных обязательств в части сроков начала работ по ремонту систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации. Доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу п. 4.4 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком условий, предусмотренных контрактом, с подрядчика взыскивается неустойка(штраф, пени) в размере 1% цены контракта в день, до момента фактического устранения подрядчиком нарушения условий контракта.

На основании пункта 8.5. контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, с подрядчика взыскивается дополнительная неустойка (штраф, пени) в размере 1% цены контракта в день, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что неустойка по пункту 8.4. и пункту 8.5. контракта взыскивается за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ по замене систем ХВС, ГВС и ремонту канализации.

Тем самым, основная и дополнительная неустойки взыскиваются за неисполнение одного и того же обязательства – нарушение начального срока выполнения работ.

При анализе возможности применения санкций, предусмотренных пунктами 8.4., 8.5. контракта, за одно и то же нарушение, судом первой инстанции учитывались следующие положения закона.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому участнику гражданских правоотношений.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Таким образом, в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 констатирована возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пеней.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» закреплен принцип недопустимости двойной ответственности. В названном постановлении речь идет о соотношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, одновременное взыскание которых противоречит принципам действующего законодательства.

Как следует из пункта 8.5. контракта, стороны предусмотрели дополнительную меру ответственности к остальным пунктам контракта.

Судом первой инстанции был проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан соответствующим условиям контракта от 27.06.2011 и требованиям действующего законодательства.

В свою очередь, ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности заявленных штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из условий контракта следует, что расчет неустойки должен производится исходя из 1% цены всех работ по контракту за каждый день просрочки.

Как следует из акта обследования технического состояния дома № 56 по ул. 30 лет Октября от 13.08.2012 работы по ремонту системы холодного, горячего водоснабжения, отопления начаты и частично выполнены, несвоевременное начало выполнения работ не повлекло неправомерного пользования чужими денежными средствами.

С учетом указанных обстоятельств, высокого размера ставки штрафных санкций (база начисления – цена контракта), соотношения размера подлежащих ко взысканию санкций последствиям нарушения обязательства, наличия основной и дополнительной неустойки, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб.

При расчете размера неустойки судом учитывались следующие обстоятельства: установленный законом низший предел штрафных санкций для неисполнения работ в рамках муниципального заказа, предусмотренный статьей 9 Федерального закона Российской Федерации № 94-ФЗ, рекомендации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении от 22.12.2011 № 81 в отношении критериев соразмерности неустойки при неисполнении денежных обязательств, а также представленная ответчиком информация о средних ставках краткосрочных кредитов в месте рассмотрения спора.

Капитальный ремонт жилых домов относится к компетенции органов местного самоуправления в рамках осуществления их обязанностей (функций) по управлению соответствующей территорией.

Исходя из предмета контракта, а также характера и сущности правового интереса, в связи с которым возникли спорные гражданские правоотношения, муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» действует не в собственных интересах, является, по существу, представителем муниципального образования и заключало контракт в обеспечение нужд конкретного муниципального образования.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу муниципального образования городской округ г. Воронеж в лице Муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» 150 000 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки отказано.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании с ответчика 25 000 руб. неустойки от своего имени и в своих интересах, поскольку нарушения прав (законных интересов) учреждения не усматривается.

Кроме того, истцом были заявлены требования об обязании ответчика выполнить работу по капитальному ремонту ж.д. № 56 по ул. 30 лет Октября г. Воронежа: ремонту канализации, замены стояков ХВС, ГВС. В удовлетворении данных требований судом первой инстанции было отказано.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель ссылается, что в силу ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, в связи с чем применение такого способа защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанности в натуре в данном случае правомерно и целесообразно.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ в удовлетворении названных требований в силу следующего.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Однако применение названных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты зависит от характера правоотношений и норм их регулирующих.

Специальными нормами о подряде конкретизирована возможность применения тех или иных способов защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, нормы о подряде не содержат указания на возможность присуждения к исполнению обязанности в натуре, в связи с чем истцом выбран не предусмотренный законом способ защиты своих нарушенных прав.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-14431/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г.о. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем оснований для возврата или взыскания госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-14431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования г.о. город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения «Городская дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный