Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-5435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2013 г.

г. Воронеж

Дело № А64-5435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 Яковлева А.С.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Управляющая компания «Жилсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1046882290036) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5435/2012 (судья Васильева Т.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (1076829010830) к открытому акционерному обществу «Тамбовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1046882290036) о взыскании 892 135 руб. 98 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО «Управляющая компания «Жилсервис») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская Ипотечная корпорация» (далее – ответчик, ОАО «Тамбовская ипотечная корпорация») о взыскании 892 135 руб. 98 коп., из них: 793 794 руб. 86 коп. – основной долг,          98 341 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек в сумме 20 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22 ноября 2012 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 793 794 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 341 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере                       20 842 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истец одновременно предъявил требования, не являющиеся однородными, имеющими различные основания возникновения и не связанные между собой по представленным доказательствам. Также заявитель ссылается на то, что в расчете задолженности истцом не был учтен ряд платежей, произведенных ответчиком. Кроме того, заявитель указывает на то, что плата за теплоснабжение была взыскана по завышенным ставкам в связи с недобросовестными действиями истца. Заявитель полагает, что с момента передачи гражданам квартир в спорном доме обязанности перед истцом возникают у собственников помещений, в связи с чем задолженность ответчика подлежит уменьшению. Помимо изложенного, ответчик полагает, что представленный в материалы дела акт сверки не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2010 между ООО «Управляющая компания «Жилсервис» и ОАО «Тамбовская Ипотечная корпорация» был заключен договор на облуживание многоквартирного дома № 79 корп. 2 с нежилым помещением.

Предметом договора является оказание истцом услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту систем теплоснабжения многоквартирного дома (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора перечень работ и услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: работы по содержанию, ремонту и обслуживанию систем теплоснабжения.

Согласно п. 3.3.2 договора ОАО «Тамбовская Ипотечная корпорация» приняло на себя обязательства участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить в размере 3,52 рубля за        1 кв.м. площади не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленных счетов фактур.

В соответствии с п. 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за обслуживание и теплоснабжение, которая включает в себя:

- плату за содержание и ремонт, обслуживание систем теплоснабжения, включающую в себя плату по управлению;

- плату за теплоснабжение.

Размер платы за теплоснабжение определяется в соответствии с показаниями счетчиков или тарифными ставками, установленными в г.Тамбове.

Пунктом 4.3. договора предусмотрен порядок оплаты указанных выше работ и услуг, а именно:

за отопление авансом на расчетный счет или в кассу ООО «Управляющая компания «Жилсервис» не позднее 25 числа текущего месяца;

за содержание и ремонт, обслуживание систем теплоснабжения не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что не использование ответчиком и иными лицами помещений, не является основанием неоплаты за обслуживание и теплоснабжение.

В силу п. 4.5. договора изменение формы собственности на помещение, оснований пользования помещением, образование или ликвидация товариществ собственников жилья либо, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы.

Ссылаясь на то, что в результате несоблюдения условий договора в части оплаты за оказанные услуги у ответчика образовалась задолженность размере 793 794 руб. 86 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены счета-фактуры и акты, подписанные истцом в одностороннем порядке. Факт направления указанных актов истцом в адрес ответчика последним не оспаривался. При этом в материалы дела не представлено обоснованных возражений со стороны ответчика относительно содержания названных актов и счетов-фактур.

Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сам факт оказания истцом услуг и получения тепловой энергии.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось и заявителю предлагалось представить контррасчет заявленных исковых требований. Указанный расчет ответчик не представил.

Довод ответчика о невозможности возникновения спорной задолженности апелляционным судом не может быть принят как необоснованный. В подтверждение данного довода ответчиком представлен подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 28.01.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет                        171 570 руб. 76 коп.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие прекращение договорных отношений между сторонами с указанной даты - 28.01.2011. Также как указано выше, ответчиком не было представлено обоснованных возражений относительно счетов-фактур и актов, направленных истцом. 

При этом представленный ответчиком акт сверки не опровергает сведений, содержащихся в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2011. Так, согласно названному акту, на 01.01.2011 сальдо в пользу истца составляло                 221 570 руб. 76 коп. С учетом произведенной ответчиком оплаты (от 18.01.2011) сальдо на 28.01.2011 составит 171 570 руб. 76 коп., что соответствует представленному ответчиком акту сверки.

Также судом не могут быть приняты утверждения истца о том, что при расчете задолженности истцом не была учтена оплата услуг по платежному поручению № 123 от 02.02.2010 в размере 75 000,00 руб., по платежному поручению № 959 от 23.09.2010 в размере 50 000,00 руб., по платежному поручению № 545 от 22.11.2011 в размере 18 872 руб. 70 коп., всего в сумме 143 872 руб. 70 коп.

Однако, как следует из представленного ответчиком акта сверки, платежи по платежным поручениям № 123 от 02.02.2010 и № 959 от 23.09.2010 были учтены для целей расчетов между сторонами. При этом, как указано выше, указанное в представленном истцом акте сверки сальдо на начало периода соответствует сведениям, содержащимся в акте сверки, представленном ответчиком. Таким образом, у суда отсутствуют основания для повторного уменьшения размера задолженности на сумму указанных ответчиком платежей.

По представленному ответчиком платежному поручению № 545 от 22.11.2011 денежные средства в размере 18 872 руб. 70 коп. ответчиком были перечислены в адрес УФК по Тамбовской области с назначением платежа «Госпошлина по иску в Арбитражном суде Тамбовской обл.» Соответственно, основания для учета названной суммы в счет уменьшения задолженности ответчика перед истцом не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о взыскании задолженности по договору 01.02.2010 года в размере 114 765 руб. 04 коп, апелляционным судом не может быть принят в силу следующего.

Как следует из искового заявления, истец указывал на то, что взыскиваемая задолженность образовалась из-за невыполнения ответчиком обязанностей по договору обслуживания многоквартирного дома № 79 корп. 2 с нежилым помещением от 21 октября 2010 г.

При этом из прилагаемого к иску расчета следует, что расчет суммы иска был произведен истцом с учетом ранее возникшей задолженности истца по договору от 01.02.2010 в размере 114 765 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 13104/11 по делу № А41-36539/09 соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Кроме того, нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика о том, что истцом не были выполнены обязанности по ремонту прибора учета тепловой энергии, что повлекло необоснованное увеличение задолженности перед поставщиком коммунального ресурса, апелляционный суд полагает необоснованным.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, в том числе тот факт, что при наличии исправного прибора учета задолженность за спорный период была бы меньше заявленной истцом.

Также не может быть