Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2013 по делу n А64-5435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принят довод ответчика о том, что обязанность по оплате тепловой энергии и оказанных услуг у ответчика прекратилась с момента передачи соответствующих квартир гражданам-сосбтвенникам жилых помещений.

Однако как следует из положений п. 4.5. заключенного сторонами договора изменение формы собственности на помещение, оснований пользования помещением, образование или ликвидация товариществ собственников жилья либо, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива не является основанием изменения размера платы.

При этом в материалы дела представлена копия договора управления многоквартирным домом № 1 от 25.04.2011, в соответствии с которым управляющей компанией спорного дома является ООО «УК «Жилсервис». Также в материалы дела представлена справка о том, что лицевые счета на жилые помещения спорного дома открыты с 1 мая 2011г., и именно с этого момента собственники квартир стали оплачивать оказываемые им услуги по договору № 1 от 25.04.2011. Приведенные сведения ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 341 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.06.2012 года составила 98 341 руб. 12 коп., что подтверждается расчетом истца.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Период просрочки определен с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Возражений относительно правильности расчета ответчиком заявлено не было, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 341 руб. 12 коп. судом удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб. Суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 20 000 руб. им реально понесены.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5435/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012 по делу № А64-5435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тамбовская ипотечная корпорация» (ОГРН 1046882290036) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Л.А. Колянчикова