Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» марта 2013 г.                                                               Дело №А36-2258/2011

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ОАО «РосАгроЛизинг»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «РосАгроЛизинг» (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) на определение Арбитражного суда Липецкой области от  29.12.2012г. по делу №А36-2258/2011.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Должник – ООО «Пушкинский спиртзавод» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2011 заявление должника принято и возбуждено производство по делу № А36-2258/2011.

Определением суда от 30.09.2011 в отношении ООО «Пушкинский спиртзавод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден А.А.Куреев.

15.10.2011 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение временного управляющего о введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО «Пушкинский спиртзавод».

11.11.2011 кредитор ОАО «Росагролизинг» в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 302 785 158 руб. 61 коп. как обеспеченных залогом, в том числе, 207 221 604 руб. 00 коп. – основной долг, 95 563 554 руб. 61 коп. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012г. в удовлетворении заявления ОАО «РосАгроЛизинг» о включении в реестр требований кредиторов  должника в сумме 302 785 158 руб. 16 коп. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «РосАгроЛизинг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Уполномоченный орган в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 24.02.2012 ООО «Пушкинский спиртзавод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Куреев, являющийся членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

Определением от 01.06.2012 производство по указанному заявлению приостановлено в связи с проведением Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы почерковедческой экспертизы.

Определением от 17.07.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 13.08.2012 производство по заявлению вновь приостановлено для проведения Липецким филиалом Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы дополнительной судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 24.09.2012 производство по заявлению возобновлено.

Определением от 16.10.2012 судебное заседание отложено на 05.12.2012 в связи по ходатайству ОАО «Росагролизинг» для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании 05.12.2012 представитель ОАО «Росагролизинг» представил возражения на отзыв конкурсного управляющего и заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, г.Воронеж, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

-принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на договоре поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на договоре поручительства от 16.07.2007 №110-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на договоре поручительства от 17.07.2007 №109-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на договоре поручительства от 18.07.2007 №112-З/ИР А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на договоре залога оборудования от 20.08.2007 №8-з А.И.Тонких;

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на дополнительных соглашениях к договору банковского счета от 06.06.2007 №1387, датированные 12.07.2007, 17.07.2007, 16.07.2007 А.И.Тонких.

- принадлежит ли подпись генерального директора ООО «Пушкинский спиртзавод» на письмах, адресованных ОАО «Росагролизинг» и содержащих сведения копии о получении ООО «Пушкинский спиртзаовод» копий договоров №110-3/ИР, от 17.07.2007 №109-З/ИР, от 18.07.2007 №112-З/ИР А.И. Тонких.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Росагролизинг» о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы ввиду отсутствия оснований.

Определением суда от 05.12.2012 судебное заседание отложено, ОАО «Росагролизинг» предложено уточнить свою правовую позицию исполнить определение суда от 16.10.2012 и представить доказательства исполнения сторонами договоров финансовой аренды (лизинга), а также наличия предмета залога.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал свое требование, дополнительных доказательств суду не представил.

Представители уполномоченного органа и должника возражали против удовлетворения требования ввиду его необоснованности

Конкурсным управляющим заявлено о ничтожности договоров поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР, 16.07.2007 №110-З/ИР, 17.07.2007 №109-З/ИР; 18.07.2007 №112-З/ИР и договора залога оборудования от 20.08.2007 №8-з, поскольку они подписаны не генеральным директором ООО «Пушкинский спиртзавод» А.И. Тонких, а неустановленным лицом.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 отказано в удовлетворении требования ОАО «Росагролизинг» к ООО «Центральная водочная компания» по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 №108/ИР-2007, №109ИР-2007, №110ИР-2007, от 23.07.2007 № 119ИП/2007, № 120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе: 165 258 224 руб. - основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. - штрафные санкции (пени).

В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к  выводу о необоснованности требований ОАО «Росагролизинг».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области по следующим основаниям.

Требования кредитора ОАО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» задолженности в сумме 302 785 158 руб. 61 коп., в том числе, 207 221 604 руб. 00 коп. – основной долг, 95 563 554 руб. 61 коп. – пени в реестр, как обеспеченных залогом, заявлены на основании договоров поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР, 16.07.2007 №110-З/ИР, 17.07.2007 №109-З/ИР; 18.07.2007 №112-З/ИР, по условиям которых ООО «Пушкинский спиртзавод» приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО «Росагролизинг» в случае неисполнения ООО «Центральная водочная компания» обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 №108/ИР-2007, №109ИР-2007, №110ИР-2007, от 23.07.2007 №119ИП/2007, № 120ИП/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Таким образом, формулировка закона о характере ответственности поручителя – «отвечает за должника» - свидетельствует о том, что содержанием обязанности поручителя является уплата тех сумм, которые должен уплатить должник при нарушении им обязательства. Кредитор при этом получает дополнительного должника, на имущество которого может быть обращено взыскание.

Тем самым особенность ответственности поручителя состоит в том, что он является должником по дополнительному обязательству, которое в силу своего акцессорного характера не может выйти за рамки главного (обеспечиваемого) обязательства.

Пунктами 3.1. договоров поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Центральная водочная компания» заключены договоры финансовой аренды: - от 10.07.2007 №2007/ИР-108, №2007/ИР-109, №2007/ИР-110,- от 23.07.2007 №2007/ИР-119, № 2007/ИР-120

Определением суда от 31.03.2011 в ООО «Центральная водочная компания» введено наблюдение. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2011г. признаны обоснованными требования ОАО «Росагролизинг» ООО «Центральная водочная компания» по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 г., №108/ИР-2007, №109ИР-2007, №110ИР-2007, от 23.07.2007 г. №119ИП/2007, №120ИП/2007 в сумме 226 496 468 руб. 60 коп., в том числе:165 258 224 руб. – основного долга, 61 238 244 руб. 60 коп. – штрафные санкции (пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Центральная водочная компания».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 года по делу №А36-4151/2010 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2012 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу № А36-4151/2010 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Росагролизинг» без удовлетворения.

Из заявления ОАО «Росагролизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов следует, что требования кредитора основаны на договорах поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР, 16.07.2007 №110-З/ИР, 17.07.2007 №109-З/ИР; 18.07.2007 №112-З/ИР и договоре залога оборудования от 20.08.2007 №8/з, заключенных в счет обеспечения обязательств по договорам финансовой аренды от 10.07.2007 г. № 2007/ИР-108. № 2007/ ИР -109, №2007/ ИР -110 № 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 г., № 2007/ ИР -119, №2007/ИР 120.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А36-4151/2011 установлено, что спорное оборудование во владение ОАО «Росагролизинг» не поступало, доказательства, представленные ОАО «Росагролизинг» в подтверждение исполнения договоров лизинга, признаны недостоверными.

Учитывая, что доказательств выпуска в свободное обращение имущества, являющегося предметом договоров лизинга, не представлено, равно как и доказательств доставки его лизингополучателю, суд кассационной инстанции постановлением от 19.12.2012 признал правомерными выводы апелляционной инстанции о недостоверности представленных ОАО «Росагролизинг» доказательств исполнения договоров лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче ООО «Центральная водочная компания» оборудования по вышеуказанным договорам лизинга ОАО «Росагролизинг».

С учетом анализа представленных суду доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ОАО «Росагролизинг».

Согласно