Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А36-2258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статье 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель Тонких А.И., пояснил, что договоры поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР, 16.07.2007 №110-З/ИР, 17.07.2007 №109-З/ИР; 18.07.2007 №112-З/ИР и договор залога оборудования от 20.08.2007 №8/з, заключенные с ОАО Росагролизинг» от имени ООО «Пушкинский спиртзавод» он не заключал (л.д. 136 том 2).

Его пояснения соответствуют выводам эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Хальзовой Т.Н. изложенным в заключениях от 12.07.2012 № 286/9-3 и от 06.09.2011 №429/9-3, согласно которым подписи от имени Тонких А.И., изображения которых находятся в копиях договоров поручительства от 12.07.2007 №108-З/ИР, 16.07.2007 №110-З/ИР, 17.07.2007 №109-З/ИР; 18.07.2007 №112-З/ИР, договоре залога оборудования 8/з от 20.08.2007, писем без номера и даты, адресованных ОАО «Росагролизинг» с уведомлением о получении копии договора финансовой аренды (лизинга) от 10.07.2007 г. № 2007/ИР-108. № 2007/ ИР -109, №2007/ ИР -110 № 2007/ ИР -112, от 23.07.2007 г., № 2007/ ИР -119, №2007/ИР 120 выполнены не самим Тонких А.И., а другим лицом с попыткой подражания (л.д.11-113 том 3, л.д. 5-8 том 4).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие), который избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором общества являлся Тонких А.И.

Экспертизой установлено, что договоры поручительства со стороны ООО «Пушкинский спиртзавод» от имени Тонких А.И. подписаны иным лицом, т.е. не имеющим полномочий.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемые договора поручительства и договор залога не соответствуют требованиям закона и поэтому являются ничтожными на основании статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении указанных сделок, суду не представлено.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ договоры поручительства и договор залога, на которых основаны требования ОАО «Росагролизинг» являются недействительными с момента их совершения в силу статей 53, 168 Гражданского кодекса РФ и не влекут юридических последствий.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку ОАО «Росагролизинг» не представлено доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав и законных интересов, следовательно у него отсутствует нарушенное право, а в этой связи и право требования включения в реестр требований предъявленной задолженности.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ОАО «Росагролизинг» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пушкинский спиртзавод» удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии  в материалах дела доказательств, подтверждающих требования ОАО «Росагролизинг», а также отсутствия заявления о фальсификации представленных документов, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается иными доказательствами, собранными по делу, в частности, выводами эксперта Липецкого отдела Воронежского регионального центра судебной экспертизы Хальзовой Т.Н., изложенными в заключениях от 12.07.2012 № 286/9-3 и от 06.09.2011 №429/9-3.

Всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции в совокупности дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициальной силы постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А36-4151/2011 о несостоятельности (банкротстве) основного должника в отношении рассматриваемого заявления ОАО «РосАгроЛизинг» в деле о несостоятельности (банкротстве) поручителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пунктах 48 и 49 в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Как указал Пленум ВАС РФ в Постановлении № 42, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.08.2012 по делу №А36-4151/2011 пришел к выводу об отсутствии нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО «Пушкинский спиртзавод».

Не учтены заявителем апелляционной жалобы и процессуальные особенности рассмотрения заявлений, предъявляемым непосредственно к поручителю, поскольку при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ), должник по основному обязательству.

В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

Таким образом, данный судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве основного должника, имеет преюдициальное значение для рассмотрения требования ОАО «РосАгроЛизинг» в деле о банкротстве поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о признании ничтожными договоров поручительства, судебной коллегией отклоняется, поскольку не отменяет действия пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и факта отсутствия нарушения должником основного обязательства, обеспеченного поручительством ООО «Пушкинский спиртзавод».

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В резолютивной части, объявленной 12.03.2013 г., допущена опечатка в организационно-правовой форме заявителя апелляционной жалобы, вместо ОАО «РосАгроЛизинг» ошибочно указано  ООО «РосАгроЛизинг».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012г. по делу №А36-2258/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РосАгроЛизинг» без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков