Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А35-8694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорог Курской области и передана последнему областным государственным унитарным предприятием «Курскстройкомплект» по акту приема-передачи.

В приложении № 1 к решению Комитета по управлению имуществом от 30.05.2007 № 02-22/030 «О государственном имуществе» среди имущества, закрепленного за комитетом строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области на праве оперативного управления, значится склад балансовой стоимостью 2593500 руб., уточненной площадью 2627,3 кв.м (согласно технической документации нежилое помещение в здании литеры Б1, б, б1, б2, б3 площадью 2627,3 кв.м, этаж: 1,2, антресоль, номера на поэтажном плане: 1 этаж – помещение II – комнаты №№ 12-18, 21-24; помещение V – комната № 19; помещение VI – комната № 20, расположенное по адресу: г.Курск, ул. Магистральная, д. 17).

В соответствии с решениями комитета по управлению имуществом Курской области от 13.10.2006 № 02-22/975, от 25.01.2006 № 02-22/15, от 28.12.2005 № 02-22/1109, от 27.02.2006 № 02-22/108, от 26.05.2010 № 01-18-/843 остальные вышеперечисленные спорные объекты недвижимого имущества закреплены на праве хозяйственного ведения за областным государственным предприятием «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие».

21.12.2006 и 25.06.2007 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Курской области и право хозяйственного ведения ОГУП «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие» на одноэтажное нежилое здание литера А1 площадью 45,7 кв.м, нежилое двухэтажное здание литера В3 площадью 511,6 кв.м, нежилое одноэтажное здание литера Б2 площадью 242 кв.м, нежилое помещение в здании литеры Б1, б, б1, б2, б3 площадью 8018,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. Магистральная, д. 17.

04.10.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Курской области и право хозяйственного ведения ОГУП «Курское жилищно-эксплуатационное предприятие» на одноэтажное нежилое здание склада литера Б2 площадью 68,3 кв.м, нежилое торговое здание литеры Б16, б, б1 площадью 114,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 60.

Истец, ссылаясь на недействительность вышеуказанного договора аренды от 02.10.1991г. и считая себя собственником спорного имущества, обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, также как суд области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.   

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ТОО «Роскультопт» не могло быть арендатором имущества, которое учитывалось на балансе предприятия, действовавшего на принципах хозяйственного расчета, а затем арендного предприятия, правопреемником прав и обязанностей которого товарищество является.

Принятие имущества в порядке правопреемства, осуществленное путем передачи его с баланса на баланс, по мнению истца, соответствует требованиям статьи 37 Закона РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», пункту 7 статьи 39 Закона СССР от 04.06.1990 № 1529-1 «О предприятиях в СССР», статьям 7 и 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990, статьям 11, 14 Закона СССР от 6.03.1990 № 1305-1 «О собственности в СССР», Основам законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 № 810-1.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 №443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в спорный период, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами.  

Как следует из материалов дела, выкуп арендованного имущества правопредшественником истца производился на основании договора аренды от 02.10.1991г., то есть заключенного после вступления в силу Закона РФ от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

Выкуп арендованного имущества производился на основании Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» и Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11.06.1992 №2980-1.

Пунктом 11 Указа Президента РФ от 14.10.1992 №1230 было предусмотрено, что товарищество, созданное членами трудового коллектива на основе аренды имущества этого предприятия и выкупившее его, имеет преимущественное право приобретения в собственность арендуемых им зданий, сооружений, нежилых помещений, которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, в соответствии с положением, утверждаемым Госкомимуществом РФ.

Согласно п. 5.11 названной Государственной программы приватизации, товариществам, выкупившим арендованное имущество, предоставляется преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность, но не ранее чем через один год после выкупа арендованного имущества в порядке, устанавливаемом Госкомимуществом России.

Однако в рассматриваемом случае истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств приобретения спорных помещений в указанном порядке (ст. 9, 65 АПК РФ).  

В силу изложенного арбитражный суд области обоснованно не принял во внимание приведенные истцом в обоснование своих доводов ссылки на пункт 1.2. Устава ТОО «Роскультопт», из которого следует, что товарищество является правопреемником АП «Роскультопт» и собственником арендованного имущества, а также регистрационное удостоверение №630 от 26.01.1979, находящееся в материалах инвентарного дела в Курском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права истца на спорное имущество, по смыслу статьи 301 ГК РФ исключает удовлетворение требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода суда, отклоняются апелляционной коллегией как не подкрепленные соответствующими доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, об истечении которого было заявлено Комитетом по управлению имуществом Курской области и другими ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента принятия Комитетом по управлению имуществом Курской области решения об изъятии у ТОО «Роскультопт» имущества и фактической его передачи 17.03.1997 вновь созданному юридическому лицу истец с требованиями о возврате имущества к Комитету по управлению имуществом не обращался до 2012 года. 

Кроме того, из представленной в материалы дела переписки участников Общества с Комитетом по управлению имуществом Курской области, органами государственной власти и  контролирующими органами, в том числе ответов по результатам ряда проведенных по вышеуказанным фактам проверок, усматривается осведомленность участников о нахождении имущества в собственности Курской области.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения истца в отношении пропуска срока исковой давности, которые сводятся к тому, что с 17.03.1997 по 26.04.2012 после изъятия спорного имущества и передачи его областному государственному предприятию «Курскстройкомплект», финансово-хозяйственная деятельность ТОО «Роскультопт» фактически не велась, отсутствовал директор, в течение данного периода ТОО «Роскультопт» не значилось в Едином государственном реестре юридических лиц до 26.04.2012, когда участниками общества директором избрана Беляева П. Г.

Кроме того, указанные обстоятельства не являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности.

В силу изложенного суд области по праву признал срок исковой давности в данном случае пропущенным.

В соответствии с пунктом п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как было отмечено ранее, Комитетом по управлению имуществом Курской области и другими ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца права в отношении спорного имущества, а также пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию позволяют апелляционному суду  согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих указанный вывод суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.         

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2012г.  по делу  № А35-8694/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                           

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

Руководствуясь  статьями  269,  271, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24 декабря 2012г.  по делу  № А35-8694/2012  оставить   без    изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             Л.М. Мокроусова