Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А64-4508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2013 года                                                      Дело № А64-4508/2010

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Седуновой И.Г.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области: Чеснокова С.Н., представитель по доверенности 68 АА 0318084 от 27.07.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е.: Медведев А.М., представитель по доверенности №Ю-03/13 от 04.02.2013, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 по делу №А64-4508/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» (далее – должник) Прохоровской Екатериной Евгеньевной.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. удовлетворена частично. Признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по делопроизводству и копированию документов. В остальной части жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части  отказа в удовлетворении  жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2012 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.03.2013 суд объявлял перерыв до 12.03.2013.

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 15.11.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В ходе судебного заседания к материалам дела были приобщены поступившие в материалы дела от конкурсного управляющего копии документов: договора на аренду нежилого помещения (строения) от 14.02.2011, договора №1 транспортной экспедиции от 18.04.2011, товарно-транспортных документов, а также поступившие от уполномоченного органа копии: отчета  конкурсного управляющего ООО «Рестрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. от 28.01.2013, реестра деклараций, поступивших с 05.03.2011, декларации по УСН за 2010, декларации за 2011, бухгалтерской отчетности по состоянию за 2011.

Представители всех конкурсных кредиторов, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений к отзыву, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.03.2011 ООО «Ремстрой «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 04.04.2011 конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2011 к процедуре банкротства в отношении ООО «Ремстрой «Прогресс» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщиков.

Ссылаясь на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО Юридическая фирма «Бизнес и право» для оказания юридических, бухгалтерских услуг, услуг по делопроизводству, услуг по копированию документов, ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» для оказания услуг транспортной экспедиции, кладовщиков – Жукова А.В., Садчикова В.М., Морозовой Н.В.; не указанию размера вознаграждения привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений действующего законодательства о банкротстве, нарушении им прав и законных интересов кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов по делопроизводству и копированию документов. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.11.2012 только в части отказа в удовлетворении  жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е., и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы уполномоченный орган сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Ремстрой «Прогресс» Прохоровской Е.Е. своих обязанностей по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов: ООО Юридическая фирма «Бизнес и право» для оказания юридических, бухгалтерских услуг, ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» для оказания услуг транспортной экспедиции, кладовщиков – Жукова А.В., Садчикова В.М., Морозовой Н.В.; не указанию размера вознаграждения привлеченных специалистов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора на оказание юридических услуг (работ) и судебного представительства от 25.04.2011 ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» оказало услуги по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего ООО «Ремстрой «Прогресс» по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Конкурсным управляющим Прохоровской Е.Е. в материалы дела представлена информационная справка об оказанных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» юридических услугах, из которой можно сделать вывод о значительном объеме оказанных услуг в период с марта по июль 2011 года, в том числе, анализ заключенных должником договоров участия в долевом строительстве, наличия или отсутствия оснований для их включения в реестр требований о передаче жилых помещений и подготовка соответствующих отзывов в арбитражный суд, задолженности по данным договорам, подготовка многочисленных отзывов на заявления граждан-участников долевого строительства о признании права собственности, поданные в суды общей юрисдикции, участие в судебных заседаниях по данным делам.

Суд первой инстанции принял во внимание, что вышеуказанные отзывы на заявления о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений имеются в материалах дела о банкротстве, сотрудник привлеченной организации принимал участие в соответствующих судебных заседаниях. Конкурсным управляющим также представлены копии судебных актов, подтверждающих участие сотрудника ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» в заседаниях суда общей юрисдикции (копии решений Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26.07.2011 по делу №2-1283/2011, от 20.10.2011 по делу №2-1098/2011).

Таким образом, принимая во внимание представление конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о значительном объеме оказанных юридических услуг в 2011 году, а также особенную категорию должника, являющегося застройщиком, наличие в судах общей юрисдикции инициированных гражданами-участниками долевого строительства судебных процессов по признанию долей в праве собственности на принадлежащие должнику объекты незавершенного строительства, непредставление ФНС России доказательств чрезмерности оплаты услуг данного специалиста, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным его привлечение конкурсным управляющим.

В силу п. 3 ст. 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Условиями договора на оказание услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета от 11.04.2011 предусмотрено, что ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» обязуется оказывать услуги по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой «Прогресс», по формированию бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Ремстрой «Прогресс».

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. указала