Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А64-4508/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на проведение следующей работы в области бухгалтерского учета: восстановление бухгалтерского учета, в том числе, восстановление списка работников, принятых на работу и уволенных с 2008 года по июнь 2011 года, начисление заработной платы, ведение учета данных для внесения в реестр требований кредиторов, перечисление необходимых платежей (госпошлина, аренда, оценка имущества), подготовка и выдача справок бывшим работникам должника. При этом конкурсный управляющий сослалась на отсутствие необходимых познаний в области бухгалтерского учета в связи с отсутствием необходимого образования, большой объем работы в данной области, отсутствие первичных бухгалтерских документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника в 2007-2011 годах.

В соответствии с информационным перечнем работ и услуг по договору от 11.04.2011, оказанных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право», привлеченный специалист  с  апреля 2011 года по июль 2012 года выполнил значительный объем работы по восстановлению бухгалтерской отчетности: составление списка работников, работающих на предприятии, уволенных по состоянию на 01.01.2011, составление списка задолженности ООО «Ремстрой «Прогресс» по заработной плате за 2010 год, по исполнительным листам и судебным приказам, проведение работы по сверке расчетов с налоговым органом по денежным обязательствам и обязательным платежам перед бюджетом и внебюджетными фондами и запрос информации о последних сданных отчетах, подготовка и сдача сведений в Пенсионный фонд РФ, начисление заработной платы не уволенным работникам за январь-март 2011 года, страховых взносов, выплат по больничным листам, компенсаций за неиспользованный отпуск, подготовка справок по форме 2-НДФЛ, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности.

В подтверждение данных сведений конкурсным управляющим представлен поименный список задолженности перед работниками должника (всего 80 работников), соответствующая бухгалтерская отчетность.

Конкурсный управляющий Прохоровская Е.Е. ввиду ненадлежащего ведения бухгалтерского учета бывшим руководителем должника обращалась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности. Определением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с преждевременностью его подачи, так как имущество должника не было в полном объеме реализовано.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, приняв во внимание во внимание доказанность конкурсным управляющим значительного объема выполненных ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» в 2011 году работ по восстановлению бухгалтерской отчетности при условии отсутствия бухгалтерской документации должника, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности на оплату услуг данного специалиста, правомерно не усмотрел оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалиста для оказания услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремстрой «Прогресс».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, конкурсному управляющему было отказано в увеличении размера лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов.

При этом, конкурсным управляющим были расторгнуты с 13.09.2011 договоры на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», что подтверждается соответствующими соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудовых договоров от 22.06.2011 №1, 2, 3 приняты на должность кладовщики Жуков Анатолий Васильевич, Садчиков Вячеслав Михайлович, Морозова Надежда Васильевна.

Согласно условиям вышеназванных трудовых договоров в служебные обязанности кладовщика входит прием на склад, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей: топлива, сырья, полуфабрикатов, готовой продукции, деталей, инструментов, вещей и т.д., проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам, перемещение материальных ценностей к местам хранения вручную или при помощи штабелеров и других механизмов с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам, организация хранения материалов и продукции с целью предотвращения их порчи и потерь, руководство работой по погрузке, выгрузке и размещению их внутри склада, комплектование партий материальных ценностей по заявкам потребителей, составление дефектных ведомостей на неисправные инструменты, приборы и т.д., актов на их ремонт и списание, а также на недостачу и порчу материалов, учет наличия на складе хранящихся материальных ценностей и ведение отчетной документации по их движению, участие в проведении инвентаризаций, обеспечение сохранности материальных ценностей.

Кроме того, с Жуковым А.В., Садчиковым В.М., Морозовой Н.В. конкурсным управляющим были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с приложением актов приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которым каждый из кладовщиков принял на ответственное хранение конкретный перечень товарно-материальных ценностей.

В соответствии с инвентаризационной описью имущества должника конкурным управляющим было выявлено 247 единиц товарно-материальных ценностей. По сведениям конкурсного управляющего, данное имущество хранилось на трех складах, ввиду их территориальной удаленности конкурсный управляющий заключила три трудовых договора с кладовщиками в целях сохранности данного имущества.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, помимо указанных в трудовых договорах обязанностей кладовщики выполняли функции охраны стройплощадок (в конкурсную массу должника-застройщика входит два объекта незавершенного строительства, расположенные по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, Липецкое шоссе, д. 113 и Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Федеративная, д. 46).

Впоследствии все вышеназванные трудовые договоры были расторгнуты (приказы от 09.12.2011 №27, от 09.12.2011 №26, от 09.12.2011 №25 о прекращении (расторжении) трудового договора с Жуковым А.В., Морозовой Н.В., Садчиковым В.М.).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности привлечения данных лиц, чрезмерности расходов на оплату услуг данных лиц, не приведено убедительных доводов, опровергающих доводы конкурсного управляющего и представленные им доказательства необходимости услуг данных специалистов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания необоснованным заключения конкурсным управляющим трудовых договоров с Жуковым А.В., Морозовой Н.В., Садчиковым В.М.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ремстрой «Прогресс» и ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» был заключен договор транспортной экспедиции от 18.04.2011, в соответствии с которым ООО «Тамбовпусконаладка» обязуется от имени должника принимать и отправлять принадлежащие клиенту грузы и выполнять иные услуги экспедиторского характера.

Конкурсным управляющим Прохоровская Е.Е. необходимость заключения указанного договора обосновала тем, что при проведении инвентаризации конкурсным управляющим были выявлены следующие товарно-материальные ценности: труба ч/к Ф50, труба Ф160, труба пл.2м Ф50, труба пл. 3м Ф50, труба Ф20, труба Ф20, труба Ф15, труба Ф32, швеллер ширина 16, швеллер ширина 24, швеллер ширина 22, швеллер ширина 20, трубка, находящиеся на открытом месте без обеспечения сохранности.

В целях обеспечения сохранности имущества должника  и недопущения его растраты был заключен договор транспортной экспедиции от 18.04.2011 в целях погрузки и транспортировки товарно-материальных ценностей к месту хранения (склад). После выполнения работ соглашением сторон от 19.04.2011 договор транспортной экспедиции расторгнут, в последствии  20.07.2012 между ООО «Ремстрой «Прогресс» и Антипкиным И.В. заключен договор купли-продажи №1ЛТ/2012 имущества, в том числе швеллера ширина 16, швеллера ширина 24, швеллера ширина 22, швеллера ширина 20.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что заключение договора транспортной экспедиции от 18.04.2011 имело цель сохранности и транспортировки конкретного имущества должника, а по выполнении указанных задач договор был расторгнут, верно не усмотрел оснований для признания заключения данного договора необоснованным.

Также уполномоченным органом не было представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Бизнес и Право» для оказания юридических услуг, услуг по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета, заключения договоров с Жуковым А.В., Морозовой Н.В., Садчиковым В.М., ООО СМНУ «Тамбовпусконаладка» (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2012 у ФНС России запрашивались доказательства чрезмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных им специалистов. Однако такие доказательства в отношении вышеперечисленных специалистов не были представлены.

В то же время, конкурный управляющий представил в материалы дела справки, подтверждающие, что стоимость аналогичных услуг в Тамбовской области не превышает установленный конкурсным управляющим размер оплаты услуг привлеченным специалистам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства относительно привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности, учитывая значительный объем проделанной ими работы, а также что исключительные полномочия, предоставленные конкурсному управляющему как субъекту профессиональной деятельности данным специалистам не передавались (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим обязанностей при заключении договоров с указанными специалистами.

Уполномоченный орган также указал на то, что конкурсным управляющим 24.02.2012 собранию кредиторов представлены отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств, при этом в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан размер вознаграждения привлеченных специалистов.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195, предусматривает наличие в данном отчете размера вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном отчете указан размер вознаграждения специалиста по оказанию бухгалтерских услуг (15 000 руб. в месяц), специалиста по делопроизводству (5 000 руб. в месяц), относительно размера вознаграждения иных специалистов указано «согласно условиям (тарифам) договора».

В отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.07.2011 в качестве приложения №3 указаны договоры с привлеченными специалистами.

При этом, в ходе  рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России подтвердил в судебном заседании, что данные договоры получены на собрании кредиторов, в договорах указан размер вознаграждения привлеченным специалистам.

Принимая во внимание, что информация о размере вознаграждения привлеченных специалистов предоставлялась собранию кредиторов путем приложения к отчетам конкурсного управляющего договоров с привлеченными специалистами, уполномоченный орган не отрицал, что обладал данной информацией, суд первой инстанции верно рассмотрел допущенное конкурсным управляющим формальное нарушение по не указанию в отчете конкурсного управляющего конкретных сумм данного вознаграждения как не причиняющее ущерба правам и законным интересам ФНС России, вследствие чего посчитал возможным не признавать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в данной части жалобы ФНС России.

Довод заявителя жалобы о превышении конкурсным управляющим лимитов расходов на оплату услуг привлеченным специалистам несостоятелен.

Рассматривая данный вопрос, суд апелляционной инстанции  учитывает следующее: должник находился на упрощенной системе налогообложения, размер стоимости активов долж­ника установлен  в результате проведенной арбитражным управляющим ООО «Ремстрой «Про­гресс» инвентаризации и  определен на основе экспертного заключения (в конкурсную массу должника включено имущество балансо­вой стоимостью 3 541 тыс. рублей), принимая во внимание стоимость услуг привлеченных специалистов - 201 450 руб., а также учитывая положения п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопро­сах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесе­нии изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), то есть превышение установленных лимитов  расходов не установлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу об отказе в