Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-7719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2013 года                                                          Дело № А14-7719/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер»: Попова С.А., представитель по доверенности № 49 от 26.11.2012,

от Петрова  А.Ю.: Петров Александр Юрьевич, предъявлен паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу № А14-7719/2012 (судья Козлов В.А.) по иску Петрова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер» (ОГРН 1033600022972, ИНН 3661000277) о взыскании действительной стоимости доли в размере 326 019 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Петров Александр Юрьевич (далее – истец, Петров А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер» (далее – ООО ИПФ «Сервер», ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО  ИПФ «Сервер»  в связи с выходом из общества в размере  326 019 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 с ООО ИПФ «Сервер» в пользу  Петрова А.Ю.  взыскано 229 259 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ИПФ «Сервер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 отменить.

В судебном заседании представитель ООО ИПФ «Сервер» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Петров А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу № А14-7719/2012  не имеется в связи со следующим.

Установлено, что ООО ИПФ «Сервер» было зарегистрировано в качестве юридического лица 02.12.1998 постановлением Администрации города Воронежа.

Петров А.Ю. являлся участником ООО ИПФ «Сервер» с долей в уставном капитале общества 50%.

13.10.2009 Петров А.Ю. обратился в ООО ИПФ «Сервер» с заявлением о выходе из состава участников (учредителей) общества.

Данное заявление было получено ответчиком 14.10.2009  (л.д. 12 т. 1).

13.06.2011 Петров А.Ю. обратился в ООО ИПФ «Сервер» с требованием о выплате ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Указанное требование получено ответчиком 17.06.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 10 т. 1).

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО ИПФ «Сервер» до настоящего времени ему не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие у общества возможности для выплаты истцу действительной стоимости его доли, а также указывал, что в результате осуществления выплат истцу у общества появятся признаки несостоятельности (банкротства).

Принимая решение по данному делу о частичном удовлетворении иска Петрова А.Ю., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 4.7 устава общества предусматривает право участника общества выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, путем отчуждения своей доли обществу.

В силу положений ст. ст. 23, 26 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 4.7 устава общества предусмотрено, что действительная стоимость доли вышедшего участника должна быть ему выплачена в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление участника о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2009 – дату наиболее близкую к дате подачи истцом заявления о выходе из участников общества, проведение которой  поручено эксперту Латынину С.И. ООО Правовой центр Бухгалтерские экспертизы» (т.3 л.д. 127-128).

Согласно экспертному заключению от 31.08.2012 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 составляет 458518 руб., действительная стоимость доли Петрова А.Ю. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2009 составляет 229 259 руб. (т.5 л.д. 226-234).

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик в суде первой инстанции  заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» Вислобоковой Г.В.

В удовлетворении данного ходатайства ему было отказано.

Судебная коллегия считает отказ арбитражного суда области в назначении повторной судебной экспертизы обоснованным в связи со следующим.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается тогда, когда у суда возникают серьезные сомнения в научной точности выводов, содержащихся в экспертном заключении, слабой аргументации этих выводов, наличии противоречий в заключениях различных экспертов.

При назначении повторной экспертизы судом должно быть обоснованно указано на недостатки, имеющиеся в первоначальном заключении эксперта и способы их устранения.

Однако в данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Латынин С.И. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного исследования и дал дополнительные разъяснения по возникшим вопросам.

Кроме того, показания допрошенной в судебном заседании в порядке статьи 88 АПК РФ свидетеля Демкиной А.Б., замещавшей в период до ноября 2009 года должность главного бухгалтера общества, также согласуются с выводами экспертизы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ходатайств назначении повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО  ИПФ «Сервер»  в связи с выходом из общества в размере 229 259 руб.    

При этом вывод суда о возможности определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании экспертизы находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2005 № 5261/05.

Доводы заявителя о внесении после подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества изменений в применяемую учетную политику, касающихся создания резерва оплаты отпусков и возможности ретроспективного отражения последствий изменения учетной политики, а также что создание резерва оплаты отпусков обусловлено ненадлежащими действиями истца, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального о права.

Довод ответчика о возникновении у общества признаков несостоятельности (банкротства) в случае выплаты истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества также являлся предметом судебного разбирательства и был отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Исходя из смысла абз. 4 п .8 ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ наличие у общества признаков несостоятельности (банкротства) или возможности образования таких признаков не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, предусмотренное абз. 4 п. 8 ст.23 Федерального закона № 14-ФЗ ограничение не препятствует принятию судебного акта по иску о взыскании действительной стоимости доли выходящего участника, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Утверждения заявителя о том, что по окончании срока, установленного ст. 23 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истец не вправе требовать выплаты стоимости его доли, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель