Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-7719/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса на 31.01.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за январь 2010; бухгалтерского баланса на 28.02.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 28.02.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за февраль 2010; бухгалтерского баланса на 31.03.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 31.03.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за март 2010; бухгалтерского баланса на 30.04.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 30.04.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за апрель 2010; бухгалтерского баланса на 31.05.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 31.05.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за май 2010; бухгалтерского баланса на 30.06.2010, отчета о прибылях и убытках за период с 30.06.2010, расчета оценки стоимости чистых активов акционерного общества за июнь 2010; договора № 11/09-01 на оказание ежемесячных услуг по ведению бухгалтерского учета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Доводы истца о несогласии с принятым решением со ссылкой на то, что выводы суда основаны на неполно исследованных доказательствах, т.к. ряд документов не были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы истец не заявлял, против проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции возражал.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2012 по делу № А14-7719/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма «Сервер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин