Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.

В рассматриваемом случае доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом, заемщиком и поручителем в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ЗАО «БелстарИнвест» ссылается на те обстоятельства, что договор поручительства №640111320/п-5 от 25.01.2012, по его мнению, является ничтожным в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку на момент представления поручительства должник обладал признаками неплатежеспособности и не мог исполнить взятые на себя обязательства. Также, по мнению ЗАО «БелстарИнвест», заключение договора поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание представленный кредитором в подтверждение своих возражений бухгалтерский баланс должника за 2011 год исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статье 16 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункту 1.1 Порядка публикации годовой бухгалтерской отчетности открытым акционерным обществом, утвержденного Приказом Минфина России от 28.11.1996№101, предусмотрена обязанность открытого акционерного общества по опубликованию годовой бухгалтерской отчетности не позднее 01 июня года, следующего за отчетным.

Из представленной ЗАО «БелстарИнвест» квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) видно, что ОАО «Комбинат     хлебопродуктов Калачеевский» в электронном виде представило бухгалтерский баланс должника за 2011 год в налоговый орган 30.03.2012.

Доказательств представления должником банку указанной формы отчетности за 2011 год на момент заключения оспариваемого кредитором договора поручительства – 25.01.2012 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что при заключении рассматриваемого договора поручительства банк не мог исходить из сведений, отраженных в бухгалтерском балансе должника за 2011 год, а только лишь из данных бухгалтерской отчетности должника за предшествующий период (3 квартал 2011 года).

В соответствии с представленной в материалы дела №А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 30.09.2011 должник мог исполнить принятые на себя обязательства по обеспечению обязательств заемщика (ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов»).

Суд первой инстанции также принял во внимание установленный в кредитном договоре срок погашения кредита (26.11.2012), наличие иных договоров, заключенных банком в обеспечение исполнения обязательств заемщика (п. 9.1. договора №640111320 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2011 в редакции дополнительных соглашений),в  связи с чем, сделал вывод о добросовестности и разумности действий банка, о заключении договора поручительства именно в целях обеспечения возврата кредита, поскольку оспариваемый договор поручительства заключен в обычном для такого рода договоров порядке и на обычных условиях.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства не было допущено злоупотребление правом, является правомерным.

Довод ЗАО «БелстарИнвест» о том, что заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды, суд первой инстанции также верно отклонил, указав, что согласно   действующему   гражданскому законодательству получение поручителем экономической выгоды не является условием действительности договора поручительства.

В силу статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» обязательства заемщика – ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» – перед ОАО «Сбербанк России» у него возникнет регрессное право требования к заемщику.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции, ссылаясь на расшифровки дебиторской задолженности ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» по состоянию на 31.12.2010, на 01.10.2011, на 30.06.2012, указал на наличие хозяйственных отношений между ними и, как следствие, на наличие заинтересованности у ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в поручительстве за ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов».

Как видно из материалов дела № А14-13356/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский», ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» предъявлено 4 требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов по различным основаниям.

Кроме того, наличие хозяйственных связей между должником и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» подтверждается также движением дененжных средств по счету  ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (выпиской  по счету), согласно которому прослеживается за период 2010-2011 год регулярные платежи в адрес должника за сырье по договорам № 109 от 18.04.2009, № 312 от 13.10.2008, №13.1/2010 от 31.10.2010 и др.

Кроме того, из писем ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» от 24.01.2012, ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» от 01.04.2012, ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» №№ 102, 952 от 27.07.2010 следует, что акционером, владеющим 99,96% акций ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и 99,98% акций ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» является одно и тоже лицо – Федяков Григорий Викторович.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, поручитель ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» и заемщик ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» по смыслу п. 8 ч. 1 чт. 9 Федерального закона «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО «Сбербанк России» и признал его требование по кредитному договору №640111320 от 25.11.2011 и договору поручительства № 640111320/п-5 от 25.01.2012 в размере 202 000 000 руб. основного долга, 6 319 180 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 100 руб. 00 коп. неустойки за несвоевременное погашение процентов, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в состав третьей очереди.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2012 по делу №А14-13356/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    И.Г. Седунова

                                                                                                       Е.А. Безбородов