Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-15738/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

алкогольной продукции за 1-3 кварталы 2012 года свидетельствуют о реализации заявителем в июне 2012 года алкогольной продукции в обособленных подразделениях организации на торговых объектах, расположенных на автозаправочных станциях, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона №218-ФЗ от 18.07.2011 (которым внесены изменения в Закон №171-ФЗ) установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу данного Федерального закона (22.07.2011), действуют до окончания срока их действия.

Наличие действующей лицензии предполагает соответствие осуществляемой деятельности лицензионным требованиям, установленным законодательством.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается осуществление розничной продажи алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 указанного закона.

В этой связи, в целях соблюдения императивного запрета, установленного в п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ, Общество было обязано прекратить осуществление лицензируемого вида деятельности в обособленном подразделении, если место нахождения такого обособленного подразделения организации перестало соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции в результате внесения изменений в законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В силу ч. 20 ст. 19 названного закона, действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Принимая во внимание изложенное, в целях исключения возможности осуществления организацией деятельности по продаже алкогольной продукции на торговых объектах, где такая реализация запрещена, действующим законодательством на лицензиата возложена обязанность по переоформлению действующей лицензии применительно к п. 12 ст. 19 Закона №171-ФЗ.

Согласно данной норме закона, в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

Принимая во внимание, что с изменением законодательства, фактически изменился (уменьшился) перечень обособленных подразделений ООО «БЭРД», на которых Общество вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции, указание Департамента  оспариваемом предписании на необходимость заявителю в срок до 01.10.2012 подать в Департамент заявление в целях переоформления лицензии 36 МЕ 002582 рег. №РАП – 6289 от 04.07.2011, в связи с изменением указанных в лицензии мест нахождения обособленных подразделений, которые перестали соответствовать особым требованиям к розничной продаже алкогольной продукции, указанным в ч.2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ.

При этом суд области обоснованно признал несущественной ссылку заявителя на некорректность формулировок предписания при рассмотрении настоящего дела, поскольку из содержания текста предписания усматриваются основания переоформления лицензии со ссылкой на положений закона, а также срок, в течение которого Общество должно было обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

С учетом установленного законом запрета на розничную продажу алкогольной продукции на автозаправочных станциях, ООО «БЭРД» в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально и нормативно не обосновало нарушение оспариваемым ненормативным актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым предписанием.

Признавая выданное предписание от 31.08.2012 соответствующим нормам действующего законодательства, апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе организации и  проведении проверки деятельности ООО «БЭРД».

Анализируя изложенное, апелляционный суд находит правомерным  вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы повторяют ранее заявленные и нашли свое отражение в судебном акте суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

 Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

 Поскольку по смыслу пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 рублей платежным поручением №976 от 27.12.2012, подлежит возврату ООО «БЭРД» из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу № А14-15738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО «БЭРД» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №976 от 27.12.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              Н.А. Ольшанская