Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-3813/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

от 1999 года, Учредительного акта и Федерального закона «О некоммерческих организациях».

Судебная коллегия отклоняет данные доводы в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 50, 53 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» некоммерческие организации, будучи юридическими лицами, могут создаваться в форме благотворительных и иных фондов. Фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами, преследующая социальные, благотворительные или иные общественно полезные цели.

Порядок управления фондом и порядок формирования его органов определяется уставом, утверждаемым учредителями. Органом фонда, осуществляющим надзор за его деятельностью, соблюдение фондом законодательства и принятием другими органами фонда решений, является попечительский совет фонда.

В силу ст.119 ГК РФ, ст.14, 28 Федерального закона РФ «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческой организацией является устав, которым определяется структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организации, а также порядок управления, в том числе, фондом. Изменение в устав фонда могут быть изменен его высшим органом управления, если уставом фонда предусмотрена возможность такого изменения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что изменения в учредительные документы фонда, в том числе в его устав, могут быть внесены исключительно в соответствии с действующим законодательством и в порядке, установленном уставом фонда.

В соответствии с первоначальным уставом Фонда, зарегистрированным 30.05.1994, одним из учредителей Фонда являлась администрация Воронежской обл. (в настоящее время – правительство Воронежской обл.).

Высшим органом управления Фонда являлся Совет Фонда. Члены Совета Фонда назначаются учредителями, как правило, на 2 года и могут переназначаться учредителями. Совет Фонда имеет право изменить или дополнить устав Фонда.

Согласно ст. 6 Учредительного акта Фонда, принятого 30.05.1994 от администрации Воронежской обл. назначен член Совета Фонда.

В соответствии с новой редакцией устава Фонда, зарегистрированной 16.09.1999, высшим органом Фонда признавался Попечительский совет.

Члены Совета Фонда, являвшегося высшим органом управления Фонда в соответствии с первоначальным уставом Фонда, приобретали статус членов Попечительского совета с момента государственной регистрации новой редакции устава Фонда и сохраняли свои полномочия до истечения срока, на который они были избраны.

К исключительной компетенции Попечительского совета относилось внесение изменений и дополнений в Устав Фонда.

Попечительский Совет Фонда, принимавший решения, оформленные протоколом от 03.11.2007, был сформирован на основании решений, оформленных протоколами совместных заседаний Швейцарского фонда  г. Воронеж и Швейцарского фонда «Калуга», которыми Девлетукаев Н.А., Григорьевская Т.И., Розанова Т.Г. и Мирончук В.А. были включены в состав Наблюдательного Совета (протокол от 13.12.2006) и протоколом от 29.03.2007, которым полномочия указанных лиц были подтверждены как членов Попечительского Совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ.

Протоколом заседания Совета Фонда от 13.12.2006 было принято решение о недопустимости членства в Наблюдательном Совете представителей государственных исполнительных органов и избрании новых членов Наблюдательного Совета. При этом из содержания указанного протокола следует, что на Наблюдательный Совет возлагаются функции высшего органа управления Фонда. Указанные решения связаны с вопросами, регулируемыми положениями устава Фонда.

Учитывая данное обстоятельство, а также отсутствие оснований для удовлетворения требований истца для признания недействительными протокола совместного заседания советов Швейцарских фондов поддержки экономических реформ «Воронеж» и «Калуга» от 13.12.2006 и протокола решений второго заседания объединённого попечительского совета Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (фонд «Калуга» и фонд г. Воронежа) от 29.03.2007, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения иска и в этой части требований.

Из представленного в материалы дела решения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2012 следует, что заявление Правительства Воронежской области о признании незаконным распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по Центральному Федеральному округу № 04р от 26.05.2008 о государственной регистрации Устава Фонда в новой редакции, а также действий УФНС по Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 02.06.2008 о государственной регистрации изменений в учредительный документ Фонда, также было оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.03.2012 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16.01.2012 оставлено без изменения.

При этом данными судебными актами было установлено, что о государственной регистрации Устава Швейцарского фонда поддержки экономических реформ в новой редакции Правительству Воронежской области было известно не позднее 12.04.2011, т.е. с даты направления обращения заявителя о проверке законности государственной регистрации Устава в новой редакции и действий его руководства по изменению состава учредителей в прокуратуру области, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статей 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив согласно ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание отказ истца от привлечения к участию в деле в качестве соответчика Швейцарского Фонда «Калуга», суд апелляционной инстанции при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Правительства Воронежской области не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2012 по делу № А14-3813/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований Правительства Воронежской области к Швейцарскому фонду поддержки экономических реформ о признании недействительными решений Фонда - отказать.

Взыскать с Правительства Воронежской области (ОГРН 1043600176168, ИНН 3664002931) в пользу Швейцарского фонда поддержки экономических реформ (ОГРН 1033600076080, ИНН 3666032593) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая