Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-7726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                           Дело №  А36-7726/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  13.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено    20.03.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Донцова П.В.,

судей                                                                                 Семенюта  Е.А.,

                                                                                     Протасова  А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговая   сеть Чистый  дом» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.01.2013 по делу  №36-7726/2012 (судья  Захарова  Е.И.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом», г.Липецк о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства № 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Чистый дом»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» (далее – ООО «ТС Чистый дом», общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении арестованного в рамках исполнительного производства № 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Чистый дом» (т.1, л.д.3,4).

В  дальнейшем ООО «ТС Чистый дом» уточнило ранее заявленное требование, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селищевой С.А., выразившееся в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства № 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Чистый дом» (т.3, л.д.35,36).

В соответствии с определениями от 21.12.2012 и 28.12.2012 суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика (заинтересованного лица) Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – взыскатель), и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т.1, л.д.1,2; т.3, л.д.6-11).

Решением Арбитражного суда  Липецкой области от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ТС Чистый дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу  новый  судебный  акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что суд неполно  выяснил обстоятельства, имеющие  значение  для  дела, что привело  к принятию неправильного решения, и нарушил процессуальный  порядок  вынесения   решения, чем  лишил Общество  на  справедливое  судебное  разбирательство.

В заседание апелляционной инстанции участвующие в деле  лица своих представителей  не направили, о слушании дела  извещены  надлежащим образом. Представитель  УФССП России по Липецкой  области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В  порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно свидетельству серии 48 № 000314278 Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть Чистый дом» зарегистрировано, о чем 03.06.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1054800308782 (т.1, л.д.15).

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного 18.06.2010 Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2645/2009, А36-2659/2009, судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление от 28.06.2010 о возбуждении исполнительного производства №42/3/18040/3/2010 в отношении должника – ООО «ТС ЧИСТЫЙ ДОМ» об обращении взыскания в пользу АК СБ РФ 8593/088 на заложенные по договору залога №611308062/З-1 от 11.06.2008 товары в обороте, принадлежащие должнику, являющиеся предметом договора залога, залоговой стоимостью 4 406 473 руб. 92 коп. (т.2, л.д.2-7).

30.11.2010 в указанное постановление были внесены изменения относительно правильного наименования должника – ООО «Торговая сеть Чистый дом» в связи с допущенной опиской.

Постановлением от 28.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. присоединила исполнительное производство №42/3/18040/3/2010 к сводному исполнительному производству №42/3/14801/17/2009-СД (далее – сводное исполнительное производство) (т.2, л.д.9).

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. и по её поручению другими подразделениями УФССП России по Липецкой области исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства (т.2, л.д.17-156,169).

Как следует из материалов исполнительного производства, 14.06.2011 взыскатель, ОАО «Сбербанк», обратился к судебному приставу-исполнителю Карташовой И.А. с заявлением о возврате без исполнения исполнительного листа №А36-2645/2009, А36-2659/2009 об обращении взыскания на залоговое имущество ООО «ТС Чистый дом» в пользу ОАО «Сбербанк» (т.2, л.д.171-173).

15.06.2011 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника в количестве 284 наименований (т.2, л.д.176-182).

23.06.2011 судебным приставом-исполнителем Калабиной Л.Н. был снят арест с имущества, принадлежащего ООО «ТС Чистый дом», в количестве 243 и 577 наименований (т.2, л.д.190).

13.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 12.12.2012 заявителю судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. направлялись извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий по передаче ранее арестованного имущества (т.2, л.д.186,194,198,209).

21.12.2011 судебным приставом-исполнителем Карташовой И.А. часть имущества была передана представителю ООО «ТС Чистый дом» Дроздецкому С.Г. (т.2, л.д.202-208).

На основании акта приема-передачи исполнительных производств от 18.01.2012, утвержденного старшим судебным приставом – начальником Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП по Липецкой области, 109 исполнительных производств, включая сводное исполнительное производство в отношении ООО «ТС Чистый дом», были переданы от судебного пристава-исполнителя Карташовой И.А. судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В.

24.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. ООО «ТС Чистый дом» вновь были направлены извещения о вызове к месту совершении исполнительных действий по возврату имущества (т.2, л.д.213,215,222).

14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. часть ранее арестованного имущества была передана должнику (т.2, л.д.223-229).

В соответствии с распоряжением начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка от 02.07.2012 № 36826/12/03/48 сводное исполнительное производство 03.08.2012 было передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю того районного отдела Селищевой С.А. (т.2, л.д.232).

02.11.2012 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю Селищевой С.А. с заявлением, в котором просил подтвердить возможность прямой передачи арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от ответственного хранителя к ООО «ТС Чистый дом» без участия службы судебных приставов и иных лиц; вынести процессуальный документ о передаче арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства от ответственного хранителя представителю общества; содействовать скорейшей передаче арестованного имущества от ответственного хранителя представителю общества (т.3, л.д.45-47).

14.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ, в соответствии с которым должнику было разъяснено о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны (т.3, л.д.59).

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. была уволена с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию (т.1, л.д.27).

26.12.2012 исполнительные производства, в том числе сводное в отношении ООО «ТС Чистый дом», были переданы из Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка в Межрайонные отдел по особо важным исполнительным производствам, и 27.12.2012 приняты к производству судебным приставом-исполнителем вышеуказанного отдела Комаричевой О.В. (т.3,л.д.60-62).

Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области Селищевой С.А.,  общество обратилось в арбитражный суд за защитой  нарушенных прав.

Арбитражный  суд области счёл необоснованным требование ООО «ТС Чистый дом» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства № 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО «Торговая сеть Чистый дом», и отказал в его удовлетворении.

Суд исходил из того, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по возврату ранее арестованного имущества; неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя; несовершение судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. исполнительных действий в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 не может свидетельствовать о ее бездействии, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки возврата имущества должнику после снятия ареста; заявителем не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. каким-либо образом препятствовала ООО «ТС Чистый дом» в получении имущества, с которого ранее были сняты все ограничения; на обращение заявителя от 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны.

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. положений статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении ответа на обращение от 02.11.2012 отклонён судом области с указанием на  то, что данный  ответ не являлся исполнительным действием по смыслу, придаваемому статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим на него не могли распространяться требования статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка извещения.

Арбитражный  суд области также пришёл к выводу, что исходя  из оспариваемого периода бездействия  судебного пристава –исполнителя  Селищевой С.А. и даты  передачи исполнительных производств в отношении ООО «ТС Чистый дом» для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области, последний не может являться надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу, в удовлетворении требования к нему следует отказать.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие