Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-7726/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 28.07.2012 (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно частей 1,5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 4, статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ, в редакции Федеральных законов по состоянию на 06.12.2011 г. (далее – ФЗ «О судебных приставах») судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Арбитражным судом установлено, что 15.06.2011, 23.06.2011 судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Калабиной Л.Н. были вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника в количестве 284, 243, 577 наименований (т.2, л.д.176-182,190).

13.07.2011, 12.08.2011, 12.09.2011, 12.2012, 24.04.2012, 23.05.2012, 05.06.2012 судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В. заявителю направлялись извещения о вызове к месту совершения исполнительных действий по передаче ранее арестованного имущества (т.2, л.д.186,194,198,209, 213,215,222).

21.12.2011, 14.06.2012 теми же должностными лицами часть арестованного имущества была передана представителю ООО «ТС Чистый дом» Дроздецкому С.Г. (т.2, л.д.202-208; 223-229).

Таким образом, арбитражный  суд области  справедливо указал на  то, что после отзыва взыскателем исполнительного документа с имущества должника были сняты все ограничения, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры по возврату ранее арестованного имущества.

Неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В случае неудовлетворительного состояния имущества должник имеет возможность защитить свои права и имущественные интересы путем предъявления иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим хранением.

Кроме того, несовершение судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. исполнительных действий в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 не может свидетельствовать о ее бездействии, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, предусматривающих порядок и сроки возврата имущества должнику после снятия ареста.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя имеет место тогда, когда судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был совершить какие-либо действия, но не совершил их.

Вышеуказанная правовая позиция определена в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 и 11.12.2012 по делам №№ А36-3958/2011 и № А36-5129/2011.

Апелляционный  суд также  учитывает, что в ходе судебного разбирательства заявителем не были представлены доказательства того, что судебный пристав-исполнитель Селищева С.А. каким-либо образом препятствовала ООО «ТС Чистый дом» в получении имущества, с которого ранее были сняты все ограничения.

Более того, на обращение заявителя от 02.11.2012 судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. был дан ответ о том, что арест с имущества, арестованного в рамках сводного исполнительного производства, снят, ограничений и обременений, связанных с имуществом не имеется, по вопросу его возврата следует обратиться к ответственным хранителям Сидоровой С.А.,Якунину Е.М., указаны их адреса и телефоны (т.3, л.д.59).

Довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. положений статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» при направлении ответа на обращение от 02.11.2012 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве»

лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частями 1,12 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях реализации предоставленных ему полномочий судебный пристав-исполнитель вправе рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Вместе  с тем, ответ судебного пристава-исполнителя от 14.11.2012 на обращение ООО «ТС Чистый дом» не был направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. не являлся исполнительным действием в смысле, придаваемом статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим на него не могли распространяться требования статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», касающиеся порядка извещения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ не установлен какой-либо конкретный способ направления ответа на обращение, в том числе заказной корреспонденцией с уведомлением.

Из представленных материалов усматривается, что ответ на обращение ООО «ТС Чистый дом» от 02.11.2012 был подготовлен судебным приставом-исполнителем Селищевой С.А. 14.11.2012, зарегистрирован за исх.№ 55751/12/03/48 и согласно почтового реестра № 938 был направлен в адрес заявителя способом простого почтового отправления 16.11.2012 (т.3, л.д.78-130).

Таким образом, вышеуказанные действия были произведены в соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 12 «Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, пунктам 4.7.3, 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682, и в связи с этим не могли нарушить права заявителя.

Исходя  из изложенного, арбитражный  суд области правильно отказал ООО «ТС Чистый дом» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в период с 03.08.2012 по 29.11.2012 арестованного в рамках исполнительного производства №42/3/14801/17/2009-СД имущества.

Что касается требования к Межрайонному отделу по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селищевой С.А., выразившегося в невозвращении в рамках исполнительного производства № 42/3/14801/17/2009-СД имущества, принадлежащего ООО «ТС Чистый дом», апелляционный  суд отмечает следующее.

Заявителем период оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя  определён  с 03.08.2012 по 29.11.2012 (т.3, л.д.35,36).

В указанный период времени Селищева С.А. замещала должность федеральной государственной гражданской службы - судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (т.1, л.д.27).

Из постановления об определении места возбуждения (ведения) сводного исполнительного производства и передаче материалов исполнительного производства усматривается, что только 26.12.2012 руководителем УФССП по Липецкой области исполнительные производства в отношении ООО «ТС Чистый дом» были переданы из Правобережного районного отдела судебных приставов г.Липецка УФССП России по Липецкой области для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области (т.1, л.д.25,26).

При таких обстоятельствах Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области не является надлежащим ответчиком (заинтересованным лицом) по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 30.01.2013 по делу  №36-7726/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                            Е.А.Семенюта

                                                                                                                                               А.И.Протасов