Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-14524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2013 года                                                        Дело № А14-14524/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Владимировой Г.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

       от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: 1) Винникова Е.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2011 (до перерыва); 2) Сотников П.О., представитель по доверенности б/н от 31.01.2012 (после перерыва),

       от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Попова Ю.А., представитель по доверенности 36 АВ № 0269245 от 21.03.2011,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу № А14-14524/2012 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 59 439 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее – ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 48250 руб. 82 коп. ущерба (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» взыскано 33250 руб. 82 коп. ущерба, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оценку, ООО «Авто Деньги» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012, просило его в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Росгосстрах» 15 000 руб.

В качестве основания для отмены  судебного акта в обжалуемой части ООО «Авто Деньги» ссылается на то, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что исковые требования заявлены на основании подпункта б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, (далее – Правила ОСАГО), а также статьи 15 ГК РФ, поскольку потерпевшая Лещева Л.Н. была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, т.к. ответчик никаких действий по организации независимой экспертизы не предпринял.

В судебном заседании представители ООО «Авто Деньги» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «Росгосстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не возражал.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Авто Деньги» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.09.2011 в г. Воронеже на ул. Брусилова д. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н К061ТС36, и автомобиля КИА DE, г/н Н490РУ36. 

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21102 Корсакова Ю.А., что подтверждено постановлением 36 ВА № 537383 по делу об административном правонарушении от 16.09.2011.

В результате данного ДТП автомобилю КИА DE, г/н Н490РУ36, принадлежащему Лещевой Л.Н., были причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Корсаковой Ю.А. по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ № 0564788211).

Телеграммой от 18.10.2011 ООО «Росгосстрах» было уведомлено об осмотре повреждённого транспортного средства КИА DE, г/н Н490РУ36, назначенном на 21.10.2011 в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Хользунова, 38.

В соответствии с договором об оценке № 0456-131011о от 21.10.2011 Лещева Л.Н. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта по определению стоимости ремонта автомобиля КИА DE, г/н Н490РУ36, и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 16.09.2011 и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 060920 от 16.09.2011.

Стоимость работ по договору определена в сумме 10 000 руб.

Согласно Отчету № 0456-131011о от 24.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта, составленному на основании акта осмотра АМТС № 0456-131011у от 21.10.2011, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Лещевой Л.Н., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 34 456 руб.

В соответствии с договором об оценке № 0456-131011у от 21.10.2011 Лещева Л.Н. (заказчик) поручает ИП Юдинцеву А.В. (исполнитель) принять на себя выполнение работ (услуг) по подготовке отчёта о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА DE, г/н  Н490РУ36, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в результате ДТП, произошедшего 16.09.2011 и подтверждённого справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА №060920 от 16.09.2011.

Стоимость работ по договору определена в сумме 5 000 руб.

Согласно Отчету № 0456-131011у от 24.12.2011 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля КИА DE, г/н Н490РУ36, выполненному ИП Юдинцевым А.В. по заказу Лещевой Л.Н., утрата товарной стоимости составила 9983 руб. 09 коп.

Стоимость проведения оценки в общей сумме 15 000 руб. была оплачена Лещевой Л.Н. по квитанциям от 06.11.2011 и 16.12.2011 (л.д. 65-66 т. 1).

21.10.2011 между Лещевой Л.Н. (первоначальный кредитор) и ООО «Авто Деньги» (новый кредитор) был заключен договор уступки требования (цессии) № 00439, в соответствии с которым первоначальный кредитор на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступил новому кредитору право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2011 и подтвержденного справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 АА № 060920 от 16.09.2011, виновником Корсаковой Ю.А., а также права требования компенсации ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ВВВ № 0564788211) и с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (п.1 договора).

Первоначальный кредитор после подписания настоящего договора организует независимую экспертизу (оценку) размера причиненного вреда  или поручает новому кредитору организацию такой экспертизы (оценки) по устной договоренности сторон (п. 2.2 договора).

В случае организации независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда первоначальным кредитором, право требования возмещения расходов по организации указанной экспертизы (оценки) в соответствии с п. 1 договора переходят к новому кредитору.

 О заключении указанного договора ответчик был уведомлен, копия договора и уведомление были ему направлены  (л.д. 63, 67 т. 1).

Заявление Лещевой Л.Н. о выплате страхового возмещения, направленное в ООО «Росгосстрах», было оставлено без удовлетворения по причине непредставления страховщику для осмотра повреждённого имущества потерпевшего.

Заявление ООО «Авто Деньги» о страховой выплате от 24.05.2012, направленное истцом в адрес ответчика, также было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению причиненного вреда явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений статей 1064, 1079, пункта 3 статьи 931, 382 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы № 39290 от 08.10.2012, выполненного экспертом ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» Шибаевым М.М., пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» 33250 руб. 82 коп.

Решение суда в части взыскания с ответчика 33250 руб. 82 коп. предметом апелляционного обжалования не является.

Судебная коллегия считает обоснованным и вывод арбитражного суда области об отказе ООО «Авто Деньги» в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оценку в общей сумме 15 000 руб., уплаченных Лещевой Л.Н. за составление ИП Юдинцевым А.В. отчёта № 0456-131011о от 24.12.2011 о стоимости восстановительного ремонта и отчёта № 0456-131011у от 24.12.2011 об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Авто Деньги» в обоснование требования о взыскании расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА DE, г/н Н490РУ36, и оценку величины дополнительной утраты товарной стоимости в сумме соответственно 10 000 руб. и 5 000 руб. ссылалось на ст. 15 ГК РФ и  положение подпункта б пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы, кроме реального ущерба, подлежат и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, на которую ссылается истец, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Статья 15 ГК РФ является общей, помимо указанной нормы имеются специальные нормы закона для целей урегулирования отношений в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые должны применяться.

В соответствии с пунктом 2