Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-14524/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 6 Федерального Закона № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно положениям статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и не оспорено сторонами, потерпевшая Лещева Л.Н. не представила поврежденное транспортное средство ответчику для проведения осмотра, а до обращения в страховую компанию самостоятельно организовала проведение экспертизы, что подтверждается договором с ИП Юдинцевым А.В.

Таким образом, доводы истца о том, что расходы, связанные с проведением досудебной оценки, были понесены потерпевшей Лещевой Л.Н. в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных на него законом обязанностей, материалами дела не подтверждены, в связи с чем,  причинно-следственной связи между понесенными первоначальным кредитором расходами в размере 15 000 руб. и действиями ответчика не усматривается.

На момент проведения оценки 21.10.2011 какие-либо права и интересы Лещевой Л.Н. действиями (бездействиями) ответчика нарушены не были, в связи с чем, ввиду недоказанности причинения истцу убытков в размере 15 000 руб. по вине ответчика суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения по заявленным основаниям требований ООО «Авто Деньги» о взыскании расходов, понесенных на оплату досудебной оценки поврежденного имущества.

Иных оснований для взыскания спорных сумм истцом не заявлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что при проведении судебной экспертизы были использованы акт осмотра и фототаблица, выполненные ИП Юдинцевым А.В., при вышеизложенных обстоятельствах не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 по делу № А14-14524/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           А.Е. Шеин