Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-15173/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

самим Балобиным Е.А.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Обязательными условиями для признания оспариваемого решения недействительным является нарушение оспариваемым решением требований действующего законодательства, устава общества, а также прав и законных интересов участника общества. При этом такие нарушения должны быть существенными.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 статьи 36 Закона).

Согласно пункту 5 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания 02.07.2012, а также учитывая обращение истца в суд в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных нарушений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Автотехсервис», назначенного на 02.07.2012.

При этом довод ответчика о том, оспариваемое решение о переизбрании директора ООО «Автотехсервис» подтверждено истцом при обращении участников общества в регистрирующий орган – МИФНС России № 12 по Воронежской области, обоснованно отклонен арбитражным судом области как недопустимое доказательство по настоящему делу, поскольку в данном случае материалами дела подтверждено существенное нарушение норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при проведении самого общего собрания и, таким образом, нарушены права истца как участника ООО «Автотехсервис».

Кроме того, по утверждению истца, обращение в МИФНС России № 12 по Воронежской области о внесении изменений в сведения об ООО «Автотехсервис» в связи со сменой директора им не подписывалось.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Балобина Е.А., признав недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Автотехсервис», оформленное протоколом № 2 от 02.07.2012 года, а также запись от 16.07.2012 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления за государственным регистрационным номером № 2123668393583

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области 05.12.2012 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Автотехсервис».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области 05.12.2012 по делу № А14-15173/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Г.В. Владимирова

                                                                                        А.Е. Шеин