Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А48-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года                                          Дело № А48-2906/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Фокус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» на решение Арбитражного суда Орловской  области от 06.11.2012 по делу № А48-2906/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502 ИНН 5753044133) к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус»  (ОГРН 1075753003413 ИНН 5753044133) о взыскании 27 125 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – УМИЗ Администрации г. Орла, истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее – ООО «Фокус», ответчик) о взыскании 27 125 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда  Орловской области от 06.11.2012 исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла удовлетворены. С ООО «Фокус» в пользу УМИЗ Администрации г. Орла взыскано 27 125 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Фокус» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать полностью в удовлетворении заявленных УМИЗ Администрации г. Орла требований о взыскании с ООО «Фокус» неосновательного обогащения в сумме  27 125 руб. 85 коп.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию необоснованного решения; в нарушение статьи 168 АПК РФ суд не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком, в обоснование своих возражений, об отсутствии рекламы в спорный период. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно применил к спорной конструкции нормы закона о рекламе.

В  судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку полномочных представителей  не обеспечили.

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УМИЗ Администрации г. Орла поступило ходатайство о рассмотрении жалобы ООО «Фокус» в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, с учетом ходатайства истца, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от УМИЗ Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает принятое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ООО «Фокус» не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились ответчиком суду первой инстанции, которым дана соответствующая оценка.

Судом по делу объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 13.03.2013.

После перерыва через канцелярию суда путем факсимильной связи от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями обращения Прокуратуры Орловской области №7-20-4 от 05.12.2011, предписания №7/6511 от 06.12.2011, распоряжения №752 от 08.12.2011, акта обследования от 19.12.2011, которые суд приобщил к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в декабре 2011 года в ходе обследования земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, установлено самовольное размещение двух рекламных конструкций, принадлежащих ООО «Фокус» по адресам: г. Орел,                  ул. Комсомольская в районе домов № 256 и № 270.

Оплата за установку и использование рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома № 270  не производилась ответчиком в период с 01.12.2011 по 30.06.2012.

11.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 7/2144 о взыскании задолженности за размещение наружной рекламы, в которой  содержалось требование оплатить задолженность за фактическое использование спорной рекламной конструкции, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в сумме 27 125 руб. 58 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования УМИЗ Администрации    г. Орла подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В качестве одного из них законодатель называет неосновательное обогащение (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно буквальному толкованию подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию город Орел принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли общего пользования, площадью 90 618 кв. м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, шоссе Карачевское,                   ул. Латышских Стрелков, кадастровый (или условный) номер 57:25:0020701:159, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26 мая 2009 года серии 57 АА 787057.

В соответствии с Положением «О размещении средств наружной рекламы в г. Орле», утвержденным решением Орловского городского Совета народных депутатов 25.09.08 № 37/595-ГС, а также на основании пункта 5.38 Положения об Управлении муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла, утвержденного Постановлением администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла осуществляет деятельность по организации  и контролю размещения наружной рекламы на территории города Орла.

В качестве подтверждения факта установки рекламных конструкций ООО «Фокус» истец представил паспорт рекламного места в отношении отдельно стоящей рекламной конструкции, расположенной по адресу:            г. Орел, ул. Комсомольская в районе дома № 270, владельцем которой указано ООО «Фокус».

Вместе с тем, 29.03.2012 Арбитражным судом Орловской области по делу № А48-374/2012 утверждено мировое соглашение между УМИЗ Администрации г. Орла и ООО «Фокус», согласно которому ответчик обязуется в срок до 01.07.2012 своими силами произвести демонтаж самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, в районе домов № 256 и № 270.

Требования мирового соглашения не были исполнены ответчиком. В связи с чем, 25.07.2012 арбитражным судом области по делу № А48-374/2012 выдан исполнительный лист на производство демонтажа самовольно размещенных рекламных конструкций, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская в районе домов № 256 и № 270.

Кроме того, комиссией УМИЗ Администрации г. Орла составлен акт обследования места расположения рекламной конструкции по адресу:            г. Орел, ул. Комсомольская, в районе дома № 270 от 02.07.2012, которым подтверждено, что отдельно стоящая двусторонняя рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 – 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из изложенного выше следует, что в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011                            № 15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и обоснованными.

Таким образом, для установки и эксплуатации рекламной конструкции предписаны требования об оформлении двух документов: разрешения и договора, при этом ни одно, ни другое по своей правовой природе не относятся к правоустанавливающим документам на землю, поскольку относятся к документам, на основании которых устанавливается и эксплуатируется рекламная конструкция.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, по смыслу Федерального