Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А48-2906/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между УМИЗ Администрации г. Орла и ООО «Фокус», судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о самовольной установке ответчиком рекламной конструкции и размещении на ней в спорный период рекламы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт и период размещения рекламной конструкции, не обоснован, указанные обстоятельства подтверждаются  собранными по делу доказательствами и материалами дела  № А48-374/2012.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика  на то, что актами обследования места расположения рекламной конструкции не может быть подтвержден факт размещения рекламной конструкции именно ответчиком, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку указанный вывод был сделан судом  с учетом оценки согласно положениям статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ всех имеющихся в материалах дела доказательств во взаимосвязи и совокупности.

Доказательств, опровергающих факт нахождения рекламной конструкции ООО «Фокус» на спорном месте расположения рекламной конструкции,  ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд первой инстанции правомерно не принял  в качестве надлежащих доказательств, опровергающих отсутствие на рекламных конструкциях в спорный период рекламы, акты обследования рекламных конструкций, представленные ответчиком (статьи 67, 68 АПК РФ).

Исходя из существа спорных правоотношений, в качестве предполагаемой рекламы может предлагаться любой вариант, в результате чего невозможно сделать вывод о потенциальном заказчике.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» размер неосновательного обогащения должен быть обоснован и доказан.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец представил отчет об оценке индивидуального предпринимателя Медведева С.Л.              № 624/2011 от 15.11.2011. Согласно данному отчету рыночная стоимость начальной годовой платы за установку и эксплуатацию отдельно стоящей рекламной конструкции составляет 55 000 руб. с НДС, и без учета НДС –                             46 610 руб.16 коп. Таким образом, неосновательное обогащение за период с 01.12.2011 по 30.06.2012 составило 27 125 руб. 58 коп.

Учитывая, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты указанной суммы, судом первой инстанции справедливо удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 125 руб. 58 коп.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, расчет суммы, подлежащей взысканию, представленный ответчиком, исходя из размера арендной платы за фактически занятый земельный участок, является обоснованным, учитывая иной характер спорных правоотношений.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, они не могут повлиять на правильность выводов решения суда первой инстанции по вышеизложенным основаниям.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Орловской  области от 06.11.2012  по делу  № А48-2906/2012.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования УМИЗ Администрации г. Орла в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2012 по делу № А48-2906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фокус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова