Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-13356/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

по заполнению отраслевых форм учета зерна и продуктов его переработки (утверждены приказом Государственной хлебной инспекции от 04.04.2003 № 20),  предусмотрено, что в случае если зерно переписывается с карточки на карточку контрагентов на элеваторе, должен оформляться реестр ЗПП-13. Следовательно, все операции по переводу зерна от одного владельца к другому возможны только по предъявлении подлинного экземпляра ЗПП-13. Однако, такие документы в подтверждение реальности хозяйственных операций не представлены.

Кроме этого, в подтверждение учета движения товара и соответственно его приемки и исполнения договора служат данные обязательных для элеваторов форм учета - журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах по отраслевой форме № ЗПП-28 и отраслевая форма № ЗПП-36. Формы утверждены Приказом Российской государственной хлебной инспекции от 08.04.2002 № 29 и являются обязательными способами документирования хозяйственных операций хранителями зерна.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, предлагая заявителю и конкурсному управляющему представить документы по ведению количественно - качественного учета оформлений операций с зерном.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Как следует из приведенных норм, арбитражный суд наделяется этими правомочиями в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

В материалы дела были представлены копии приёмных квитанций формы №ЗПП-13 №АА000038 от 19.05.2011 года на сумму 20 000 000 руб. (ОАО «КХПК»), № АА000067 от 30.06.2011 года на сумму 15 707 340 руб. 00 коп. (ОАО «ТКХП»); № АА000042 от 23.05.2011 года на сумму 20 716 793 руб. 93 коп. (ОАО «КХПК»); № АА000031 от  04.03.2011 года на сумму 30 000 000 руб. 00 коп.(ОАО «ТКХП»); № АА000032 от 18.05.2011 года  на сумму 5 305 950 руб. 00 коп. (ОАО «КХПК»).

Однако, копия приемной квитанции от 19.05.2011года свидетельствует о принятии ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» от ООО «БелгородБелстарАгро» пшеницы озимой 2010года в  зачетном весе 3076923кг на сумму 20 000 000руб. В графе «на кого» названо ЗАО УК «Белстар - Агро». Также в квитанции имеются сведения о  том, что пшеница озимая подлежит выдаче    ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский». Однако, оснований такой выдачи суду не представлено.   Кроме этого, в накладной по форме ТОРГ-12 от 30.06.2011г. №С0000836 указана пшеница класса 4, тогда как в приемных квитанциях по форме ЗПП-13 содержатся сведения о передаче пшеницы класса 3. Аналогичные недостатки имеются и в других копиях приемных квитанциях формы ЗПП-13.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектиевном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 6 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с тем, что доказательства передачи товара по форме ЗПП-13, предусмотренной  договорами хранения № 126 от 01.06.2011 года  и № 215 от 01.04.2011 года, представлены в копиях,    а так же несоответствие  класса пшеницы и сумм, отражённых в приёмных  квитанциях по форма ЗПП-13 сумме задолженности заявленной по договору, отсутствие сведений об остатках пшеницы, судом апелляционной инстанции предлагалось представить подлинные документы, подтверждающий ведение количественно-качественного учета и оформлений операций с зерном.

Таких доказательств суду представлено не было.

Представленный в материалы дела протокол обыска выемки от 04.10.2012 года не подтверждает отсутствие возможности заявителя представить надлежащие доказательства исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что представленные товарные накладные №С0000758 от 23.05.2011 года, №С0000836 от 30.06.2011 года не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающие поставку зерна и наличие задолженности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности  факта  поставки пшеницы 3, 4 класса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, оценив представленные доказательства считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу №А14-13356/2012  в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и  отказать  ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро»  в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» задолженности по договору купли-продажи зерновых и масленичных культур №1-КХПК от 12.04.2010 года  в размере 36 424 133 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при обжаловании определения об установлении требования кредиторов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, п.1, п.3 ч.1 ст.270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 10.12.2012 года по делу №А14-13356/2012 года отменить.

В удовлетворении требования ЗАО УК «Белстар-Агро» о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» в размере 36 424 133 руб. 93 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина                

Судьи                                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                              Е.А. Безбородов