Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А14-13904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2013 года                                                   Дело № А14-13904/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Ушаковой И.В.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Когтевой Н.А.: Когтевой Н.А., Осяк О.В., представителя по доверенности №36 АВ 0826384 от 15.01.2013;

от ИП Павлова В.Г.: Павлова В.Г., Кислякова Н.Н., представителя по доверенности № 36 АВ 0617227 от 18.05.2012;

от Хорохордина Николая Никитовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Когтевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 по делу          № А14-13904/2011 (судья Кривотулова Т.И.) по иску индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Григорьевича (ОГРН 306361930700012 ИНН 361911162685) к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (ОГРН 308361914700029 ИНН 361900146655) о взыскании 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 60 000 руб. неустойки, с участием третьего лица: Хорохордина Николая Никитовича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Григорьевич (далее – ИП Павлов В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Когтевой Наталье Александровне (далее – ИП Когтева Н.А., ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения № 1 от 03.01.2010 394 800 руб., в том числе 200000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2010 по 31.12.2010, неустойки за просрочку платежа в размере 194 800 руб. за период с 25.07.2010 по 31.12.2010, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 480 руб.  (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству истца судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Хорохордин Николай Никитович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г. взыскано 200 000 руб. основного долга, 194 800 руб. неустойки, 10 896 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 36 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 отменить и рассмотреть дело по существу.

Рассмотрение дела откладывалось (определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, от 13.02.2013).

В настоящее  судебное заседание Хорохордин Н.Н. явку полномочного представителя не обеспечил.

Через канцелярию суда от Хорохордина Н.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его  представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания,  принимая во внимание заявленное ходатайство, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Павлова В.Г. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу, которую суд приобщил к материалам дела. Также к данному документу приложены копии временных патентов № 329/370, 547, 101, 287, 98/256, 61, налоговой декларации от 17.07.2011. Кроме того от ИП Когтевой Н.А. поступили следующие документы: оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной копией почтовой квитанции от 12.02.2013, отзыв на исковое заявление ИП Павлова В.Г. о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которые суд приобщил к материалам дела.

От Хорохордина Н.Н. поступила оформленная в письменном виде мотивированная позиция по делу с приложенной почтовой квитанцией от 01.03.2013, которые суд приобщил к материалам дела. В вышеуказанном документе Хорохордин Н.Н.  поддержал  исковые требования Павлова В.Г. в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Когтевой Н.А. - без удовлетворения.

В ходе судебного заедания ИП Когтева Н.А. и её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Павлов В.Г. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В  судебном заседании  от ИП Павлова В.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств: справки от 21.02.2013, выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним № 20/003/2013-465 от 21.02.2013, мотивированной позиции по делу, копии временного патента ИП Павлова В.Г. от 16 июня 2011 года № 329/370, разрешающего торговую деятельность, выданного отделом муниципального заказа и развития потребительского рынка Администрации Острогожского района Воронежской области, копии налоговой декларации по единому налогу на временный доход ИП Павлова В.Г. за 2-й квартал 2011 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 13.03.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные стороной дополнительные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон и их представителей, считает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Когтевой Н.А. в пользу ИП Павлова В.Г.  неустойки  в сумме 175 200 руб. за период с 03.09.2010 по 31.12.2010, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, в удовлетворении исковых требований ИП Павлова В.Г. о взыскании с ИП Когтевой Н.А.  неустойки  за период с  03.09.2010 по 31.12.2010  в сумме 175  200 руб. – отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2009 между Хорохординым Н.Н. (доверитель)  и Павловым В.Г. (поверенный) был заключен договор поручения.

По условиям пункта 1 договора доверитель поручает поверенному совершить по воле доверителя от своего имени следующие юридические действия: сдавать в найм (аренду) 2/3 (две трети) нежилого здания (магазина) в лит. А, по адресу: Воронежская область, г. Острогожск, ул. Ленина, дом     № 31, «ж», территория рынка, общей площадью 80 кв. м., принадлежащего доверителю на праве общей долевой собственности, сроком на один год любому лицу или лицам и на условиях по своему усмотрению. Заключить от своего имени и подписать договор аренды 2/3 (двух третей) вышеуказанного нежилого помещения. Получать денежные средства в виде арендной платы.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает свое действие в течение 3-х (трех) лет до 23.04.2012 (пункт 3. договора).

03.01.2010 между ИП Павловым В.Г. (арендодатель)  и ИП Когтевой Н.А. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и использование в качестве магазина розничной торговли часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 (территория рынка) общей площадью 80 кв.м на срок с 03 января 2010 года по 31 декабря 2010.

По акту приема-передачи № 1 к договору аренды нежилого помещения  часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 «ж» (территория рынка) общей площадью 80 кв.м. передана арендатору.

Сумма арендной платы в период действия настоящего договора составляет по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно. Расчеты производятся путем внесения авансовых платежей, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на основании выставляемых арендодателем счетов. Поступление денежных средств сопровождается пробитием кассового чека на внесенную сумму, который передается арендатору (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно пункту 12.1 договора в случае неуплаты в установленные сроки арендных платежей, предусмотренных настоящим договором, начисляются пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору аренды, истец обратился с рассматриваемым  иском в  арбитражный суд.

Согласно статьям  309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В данном случае были оформлены договорные отношения по аренде части внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу:                 г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 «ж»  (территория рынка) общей площадью 80 кв.м.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт  10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 «ж»  (территория рынка) общей площадью 80 кв.м. арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Вместе с тем, само по себе некорректное описание предмета договора аренды в пункте 1.1. договора от 03.01.2010 № 1 (а именно: в договоре аренды указано: часть внутренних нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31; в акте приема-передачи: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Острогожск, ул. Ленина, д. 31 «ж»)  не влечет за собой безусловное признание такого договора незаключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе заключения и исполнения договора аренды по поводу объекта аренды, кроме того, индивидуализирующие признаки объекта аренды, указанные в акте приема - передачи, соответствуют данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права, что исключает возможность утверждать  о том, что стороны договора по-разному определяли предмет договора.

При таких обстоятельствах условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств