Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-4830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2013 года                                                              Дело №А36-4830/2011

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Барковой В.М.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: Глазнев В.В., представитель по доверенности №13 от 30.03.2012г., паспорт РФ; Черная Н.Ю., представитель по доверенности №17 от 30.03.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пальна» Носикова Г.В.: Носиков Г.В., паспорт РФ; Левченко Ю.М., представитель по доверенности б/н от 21.08.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества должника по делу №А36-4830/2011, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пальна» Носикова Г.В. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества, являющегося предметом залога, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агрофирма Пальна» (ОГРН 1054800067904, ИНН 4807007097),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» Носиков Г.В. (далее – конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пальна» Носиков Г.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил утвердить Проект положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Пальна» (далее – ООО «Агрофирма Пальна», должник), находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк, в редакции Проекта от 20.12.2012г., предложенного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пальна»; установить начальную цену продажи заложенного имущества на основании отчета оценщика Лыжина С.В. о рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Агрофирма Пальна» №104-1/12 от 18.12.2012г. в размере 23 635 103 руб., включая НДС (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», в редакции Проекта от 20.12.2012года, предложенного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пальна». Установлена начальная продажная цена имущества ООО «Агрофирма Пальна», являющегося предметом залога, обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агрофирма Пальна», на основании отчета оценщика Лыжина С.В. о рыночной стоимости имущественного комплекса ООО «Агрофирма Пальна» №104-1/12 от 18.12.2012г. в общем размере 23 635 103 руб., включая НДС.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.01.2013г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пальна» Носикова Г.В. на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО «Россельхозбанк» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пальна» Носиков Г.В. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Пальна» Носикова Г.В. и его представителя, а также представителей ОАО «Россельхозбанк», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Агрофирма Пальна» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 30.01.2012г. ООО «Агрофирма Пальна» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство  упрощенном порядке, предусмотренном статьями 227–230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (банкротство ликвидируемого должника), конкурсным управляющим утвержден Носиков Г.В.

11.02.2012 года в газете «Коммерсантъ» (№25) опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для определения рыночной стоимости имущества должника конкурсный управляющий ООО «Агрофирма Пальна» привлек оценщика – ИП Лыжина С.В.

Согласно составленному им отчету о рыночной стоимости №85-1/1от 15.05.2012г. стоимость заложенного имущества должника определена в общем размере 23 658 208 руб., включая НДС.

04.12.2012 года конкурсный управляющий направил в Липецкий региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» Проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», для согласования.

Ссылаясь на возникшие разногласия между конкурсным кредитором ОАО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, и конкурсным управляющим по определению рыночной стоимости имущества, конкурсный управляющий Носиков Г.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу на конкурсного управляющего возложена обязанность проведения оценки имущества должника посредством привлечения для этого оценщика.

Согласно п. 6 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Залоговый кредитор вправе предъявить свои возражения против отчёта об оценке, проведённой по инициативе конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, и использовать для этого все процессуальные права, предусмотренные АПК РФ, в том числе представлять свои доказательства действительной рыночной стоимости заложенного имущества.

Имущество, являющееся предметом залога, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке (абз. 2 п. 2 ст. 131 указанного Закона).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, с учетом п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №256 21.11.2012г., конкурсным управляющим был привлечен оценщик Лыжин С.В. для осуществления повторной оценки имущества.

В соответствии с отчетом о рыночной стоимости №104-1/12 от 18.12.2012г. стоимость заложенного имущества должника определена в общем размере 23 635 103 руб., включая НДС.

Отчет о рыночной стоимости №104-1/12 от 18.12.2012г. конкурсным управляющим был направлен ОАО «Россельхозбанк». 20.12.2012 года был также направлен проект Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк».

Предложенный конкурсным управляющим проект положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк» от 20.12.2012г. отличается от проекта в редакции от 04.12.2012г. лишь начальной ценой продажи заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 60, с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим по вопросу о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога подлежат разрешению арбитражным судом.

В данном случае каких-либо разногласий по проекту Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, у залогового кредитора, за исключением размера рыночной стоимости заложенного имущества, не возникло и об этом не заявлено.

Рассмотрев предложенный конкурсным управляющим и не оспоренный залоговым кредитором проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям, установленным п. 4, 5, 8 - 19 ст.110 и п. 3 ст.111, ст.138, ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и поскольку представленная редакция Положения не ущемляет права кредиторов, удовлетворил заявление конкурсного управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», в редакции Проекта от 20.12.2012г., предложенного конкурсным управляющим Носиковым Г.В.

Разногласия между конкурсным кредитором и залоговым кредитором возникли по определению начальной продажной цены.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» при оспаривании величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица оценка отчета независимого оценщика как одного из доказательств по делу осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

ОАО «Россельхозбанк», возражая против установления начальной цены продажи заложенного имущества на основании отчета о рыночной стоимости №104-1/12 от 18.12.2012г., не представил доказательства определения сторонами залоговой стоимости, а указал только на то, что специалистами залоговой службы банка был проведен альтернативный анализ рыночной стоимости залогового имущества должника, согласно которому общая рыночная стоимость составила 71 268 320 руб.

При этом надлежащие доказательства в обоснование данного доводы не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Банком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке имущества ООО «Пальна» обеспечивающего требования ОАО «Россельхозбанк».

Однако суд первой инстанции, руководствуясь положениями  ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005г. №92, обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, указав на то, что несогласие ОАО «Россельхозбанк» с итоговой величиной рыночной стоимости объекта оценки и обращения его с ходатайством о назначении по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости только недвижимого имущества (части имущества должника) само по себе не влечет необходимость назначения судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ОАО «Россельхозбанк» также заявило ходатайство о проведении вышеуказанной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 82,