Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А36-4830/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

срока службы зданий и сооружений в том размере, который указан в отчете, повлекло недостоверность итоговой стоимости оцениваемого имущества.

Довод ОАО «Россельхозбанк», что указанный в отчете совокупный износ составляет 200%, также является несостоятельным, поскольку в отчете №104-1/12 от 18.12.2012г. (стр. 111-112) указан совокупный износ, который не превышает 100%.

Как усматривается из материалов дела, заложенное имущество было осмотрено оценщиком, фактическое состояние имущества и его индивидуальные свойства были приняты им во внимание, применены соответствующие коэффициенты, способные повлиять на формирование цены объектов оценки.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ОАО «Россельхозбанк» не представило доказательств в обоснование своих доводов о недостоверности и занижении рыночной стоимости объекта, а также о несоответствии отчета Стандартам и правилам оценочной деятельности НП СМАОс и правилам деловой и профессиональной этики НП «СМАСОс».

Доказательства, свидетельствующие о том, что заложенное имущество может быть продано по более высокой цене, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ООО «Агрофирма Пальна», находящегося в залоге ОАО «Россельхозбанк», в редакции Проекта от 20.12.2012года, предложенного конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пальна».

При этом как верно указал суд первой инстанции, не утверждение цены приведет к увеличению срока конкурсного производства и необоснованному увеличению расходов на его проведение, что не отвечает интересам кредиторов и должника.

Между тем, установленная судом начальная цена продажи имущества является ценой, с которой начинаются торги по продаже имущества, она не является окончательной ценой, за которую имущество будет продано.

Таким образом, права ОАО «Россельхозбанк» не могут быть нарушены установлением начальной продажной цены согласно отчету оценщика, поскольку заложенное имущество будет продано по той цене, которую будут готовы оплатить покупатели при проведении аукциона.

В связи с чем, довод залогового кредитора о том, что рыночная стоимость, определенная оценщиком Лыжиным С.В., нарушает его права на удовлетворение требований за счет реализации предмета залога, подлежит отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что определенная оценщиком средняя рыночная стоимость предмета залога является недостоверной, заниженной и нарушает права банка как залогового кредитора, а также о несоответствии отчета Федеральным стандартам оценки, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пояснениям представителей сторон и представленным в суде апелляционной инстанции документам, 04.03.2012 года состоялся аукцион по продаже имущества должника с начальной ценой 29 414 547, 24 руб. с НДС (из них заложенное имущество – 23 635 103 руб. с НДС).

Как следует из протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона по продаже имущества должника от 04.03.2013г., к участию в аукционе были допущены 2 участника:  ООО «Карамышевское» и ООО «Барс». При этом в ходе аукциона поступило лишь одно предложение о цене продаваемого имущества: ООО «Карамышевское» представило предложение в соответствии с начальной ценой продажи имущественного комплекса, второй участник предложений не представил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии покупательского интереса к имущественному комплексу ООО «Агрофирма Пальна» даже при той цене, которая была установлена обжалуемым определением суда.

Доказательств того, что при наличии иной установленной начальной продажной цены на имущество (более высокой), количество участников и желающих приобрести данное имущество было бы больше, не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2013г. об утверждении порядка продажи и установлении начальной продажной цены имущества должника по делу №А36-4830/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков