Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-9438/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

         Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

         Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта выбытия спорного имущества из владения против его воли.

          В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением Арбитражного суда Курской области по делу № 1610/2008 от 14.03.2012 года установлено, что сделка совершена в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества.

         Довод заявителя жалобы о недобросовестности ответчика, как приобретателя спорного имущества в период действия обеспечительных мер по делу № А35- 10767/2010, подлежит отклонению ввиду следующего.

         Материалами дела подтверждается, что на момент совершения сделки 08.11.2011 года между ответчиком и ООО «Миллениум», имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области по делу № A35-10767/2010 об отказе ООО «Строй» в удовлетворении виндикационного иска к ООО «РОсСтройКомпания», в том числе и по основанию пропуска срока исковой давности; определением от 02.06.2011 года по данному делу были отменены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества, принятые 21.10.2010 года, а ООО «Миллениум» привлечено к участию в деле № А35- 1610/2008 в качестве третьего лица только 28.11.2011 года.

          Вместе с тем, факт надлежащего исполнения обязательства ООО «ВиСиДжи» перед ООО «Миллениум» по вышеуказанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 272 от 16.11.2011 года (л.д. 83).

          14.12.2011 года была произведена государственная регистрации права собственности ООО «ВиСиДжи» на спорный объект, что подтверждается соответствующими пояснениями Управления Росреестра по Курской области и свидетельством о государственной регистрации права № 46-АК 050346.

          Учитывая изложенные обстоятельства, довод заявителя жалобы о существовании в момент заключения сделки обеспечительных мер по делу № А35-1610/2008 в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия со спорными объектами не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующих сведений в ЕГРП не представлено.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об истечении срока исковой давности по настоящему делу, что не влияет на результат рассмотрения спора.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 года по делу №А35-1610/2008, вступившим в законную силу, договор купли-продажи 03.04.2006 года недвижимого имущества  признан недействительной сделкой, в применении последствий недействительности сделки судом отказано.

   По смыслу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено только после ее признания таковой.

         Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

         С исковым заявлением по настоящему делу ООО «Строй» обратилось в Арбитражный суд Курской области в 2012 году - до истечения установленного срока исковой давности.

          До оспаривания указанного договора у ООО «Строй» не было оснований для обращения с таким иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2012 года по делу № А35-9438/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Строй» (ОГРН 1044637045474, ИНН 4632048815) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова