Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-14615/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к нему не содержат условия о соответствии качества товара требованиям инструкции И-37.163.0276-86.

Из акта от 12.04.2012 г. об установленном расхождении по качеству невозможно установить на соответствие каким требованиям качества проверялся поставленный товар, и каким именно требованиям по качеству он не соответствовал. При этом инструкция И-37.163.0276-86 допускает наличие определенного количества раковин на поверхности изделий.

Отказывая в удовлетворении требований, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества.

Необходимо также принимать во внимание и то обстоятельство, что поставленный ответчиком товар сдан истцом в металлолом, следовательно, назначить в ходе судебного разбирательства экспертизу для определения качества поставленного товара и его соответствия/несоответствия обязательным требованиям, установленным законом, либо требованиям, обычно предъявляемым к такого рода товарам (функциональному назначению), не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике – представить доказательства отсутствия его вины в причинении вреда.

Недоказанность одного из элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, истцом не был доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Таким образом, не может считаться доказанным факт причинения истцу вреда и наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ООО «Литейщик» указанного товара.

Пункт 1 статьи 514 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В связи с тем, что истцом не доказан факт поставки товара ненадлежащего качества. Установленные законом основания для ответственного хранения спорного товара также не доказаны истцом.

Доводы истца о расторжении договора поставки № 6 от 10.02.2012 г. в одностороннем порядке обоснованно были отклонены судом области, поскольку противоречат статье 450 ГК РФ и условиям договора.

Исходя из вышеизложенного, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в сумме 114 000 руб., о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 18 560 руб., о взыскании расходов, понесенных на ответственное хранение в сумме 20 400 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов также правомерно были оставлены судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил надлежащее качество товара, поставил некачественный товар и уклонился от процедуры фиксации дефектов, не могут быть признаны состоятельными и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом то обстоятельство, что им не была произведена 50 % предоплата поставленной ответчиком продукции, что является прямым нарушением п. 6.2 договора, а также Спецификации № 1 к нему.

В силу п. 4.2 договора, порядок приемки продукции отражен в пункте 5.1 указанного договора.

В данном пункте прямо указано на то, что продукция принимается на складе ответчика с участием ответственных представителей истца и ответчика.

Материалами дела подтвержден факт принятия истцом товара, данное обстоятельство последний не оспаривает.

В п. 5.2 договора установлено, что в случае выявления количественных или качественных несоответствий товара условиям договора, стороны составляют соответствующий акт, который служит доказательством.

В материалах дела указанный акт отсутствует.

Из пункта 3.2 договора следует, что обязанность поставщика (ответчика) по поставке считается выполненной с момента подписания ТТН (11.03.2012 г.) и спецификации.

Акт, составленный истцом 12.04.2012 г. суд апелляционной инстанции оценивает критически, т.к. он составлен без представителя ответчика и более чем через 1 месяц после получения товара.

Исходя из положений договора, подписав ТТН и спецификацию, истец фактически принял исполнение ответчиком договора.

Ссылка на инструкцию И-37.163.0276-86 несостоятельна, т.к. договором соответствие товара указанной инструкции не предусмотрено. Более того, представленная в суд апелляционной инстанции инструкция И-37.163.0276-86, датированная 1986 годом, является локальным актом завода, а не опубликованным в установленном порядке документом, следовательно, истец, действуя разумно и обоснованно, мог предполагать ее отсутствие у ООО «Литейщик» и предоставить ее ответчику.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Пункт 2 ст. 476 ГК РФ предусматривает ответственность продавца в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, для установления качества товара в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение экспертизы. Однако истец реализовал полученный от ответчика товар как металлолом, следовательно, установить соответствие товара условиям договора не представляется возможным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Самостоятельная реализация истцом товара влечет за собой последствия в виде невозможности проведения экспертизы, и как следствие, установления факта передачи товара надлежащего/ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции также считает, что установленный договором и Инструкцией № П-7 порядок приемки товара по качеству соблюден не был. В нарушение п. 29 Инструкции № П-7 акт о фактическом качестве полученной продукции не составлялся.

Между тем исчерпывающих доказательств, свидетельствующих о несоответствии товара требованиям качества при его получении на складе ответчика, истцом судам не представлено.

Истец указывает на одностороннее расторжение договора, однако указанные действия нарушают положения п. 11.5 договора, которым стороны запретили одностороннее изменение, расторжение договора.

Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В исковом заявлении ООО «Торгово-Промышленпая Компания Абсолют» заявляет требования о взыскании с ООО «Литейщик» убытков в форме упущенной выгоды в размере 114 400 рублей и убытков в форме реального ущерба в размере 18 560 рублей, указывая на договор поставки № 18 от 01.02.2012 г., заключенный с ООО «Диалог Групп».

 Однако выплата неустойки произведена истцом добровольно, без решения суда. Договор поставки № 18 был заключен с ООО «Диалог Групп» 01.02.12 г. В этот же день была подписана сторонами спецификация № 1. Таким образом, обязательства по поставке товара истец принял на себя с 01.02.2012 г. Согласно спецификации № 1 срок, поставки товара определен до 01 апреля 2012 г. Договор поставки № 6 с ООО «Литейщик» был заключен 10.02.2012 г., т.е. позднее, чем ООО «ТПК Абсолют» приняло на себя обязательство по поставке товара ООО «Диалог Групп». Кроме того, согласно спецификации № 1 к договору поставки № 6, срок поставки товара определен не был, следовательно, ООО «Литейщик» не было обязано поставить товар до 01.04.2012 г. Несмотря на это ответчик поставил товар истцу 12.03.2012 г., однако истец не осуществил поставку в адрес ООО «Диалог Групп» в указанный в договоре срок (до 01.04.2012 г.), а односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству № 15 составил только 12.04.2012 г.  

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствует прямая связь между поставками товара ООО «Литейщик», ООО «ТПК Абсолют» и ООО «Диалог Групп». Таким образом, действия ответчика не могут быть расценены как причинение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в правоотношениях ООО «ТПК Абсолют» и ООО «Диалог Групп».

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4 от 31.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2013 г. по делу № А14-14615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания Абсолют» (ОГРН 1027601118060, ИНН 7610054480) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова