Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А48-1811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поэтому близость к центру незначительно влияет на стоимость, дороже к центру будет земля, однако стоимость земельного участка под помещением не являлась объектом оценки.

         При этом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что в отчете индивидуального предпринимателя Медведева С.Л. корректировки на местоположение объектов-аналогов также указаны, следовательно, эксперт Нахалов А.М. правомерно сослался на возможность нивелировать разницу по месту расположения объектов, в том числе и с помощью корректировок.

         Доказательств необходимости и обязательности подбора аналогов с местом расположения в определенном районе города не представлено.

        Довод заявителя жалобы о сомнительности цены аналогов, указанной на странице 15 отчета не принимается во внимание судом апелляционной инстанции так как, согласно пояснениям эксперта, на основании пункта 6 Федерального стандарта оценки № 2, разумность действий сторон сделки означает, что цена сделки является наибольшей из достижимых для продавца и наименьшей из достижимых для покупателя, следовательно, если какая-то операция подлежит обложению НДС, предполагается, что цена уже включает НДС, поскольку цена с НДС является наибольшей для продавца.

        Эксперт также пояснил, что в оценочной практике рыночная стоимость – это стоимость в обмене, то есть сумма, переходящая из рук покупателя в руки продавца, поскольку указанная в объявлении цена имущества является офертой, она логически включает в себя НДС.

        Вместе с тем, в отчете ИП Медведева С.Л. указанная цена объектов-аналогов не содержит указания на включение или не включение в нее НДС.

        На вопрос о том, как были определены корректировки технических характеристик объекта на страницах 24 и 36 экспертного заключения, экспертом также было дано пояснение, согласно которому, информацию о техническом состоянии объектов-аналогов он получал от продавцов, которые описывали характеристики объектов с учетом года постройки, физического износа, времени, когда производился ремонт, на место эксперт не выезжал и объекты не осматривал.

        Таким образом, результаты судебной экспертизы не отличаются существенно (разница составляет менее 16 %) от результатов, изложенных в имеющемся в материалах дела отчете № 05-О/2012 от 30.03.2012 года (изготовленном ООО «Эксперт-Недвижимость М»).

         Доводы заявителя жалобы о том, что цена спорного объекта определена  Постановлением Администрации города Орла от 13.03.2012 года № 654 «О приватизации нежилого помещения по адресу: город Орел, ул.Пушкина, 20 «А», лит.А, пом.2», которое не было оспорено, не могут быть приняты во внимание, так как ввиду рекомендаций, изложенных в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 года № 92 Президиума ВАС РФ «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание величины стоимости объекта оценки возможно в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки.

         Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.02.2012 года № 7240/12, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

  Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

          Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

          В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

         Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012 года по делу № А48-1811/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

             И.Б. Сухова

Судьи

             А.И. Поротиков

             И.В. Ушакова