Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-13739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленным гражданским законодательством.

Ст. 162 ЖК РФ содержит два специальных правила, позволяющих собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при соблюдении соответствующих условий.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что применительно к ч.8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Между тем, п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, измененный ФЗ от 04.06.2011 г. № 123-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Указанное правовое толкование отражено в Постановлении ВАС РФ № 7677/11 от 22.11.2011 г.

Следовательно, протокол № 1 от 30.11.2012 г. общего собрания, на котором решился вопрос о выборе иного способа управления - управление ТСЖ и создание ТСЖ «Остужева 1А», является свидетельством того, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения ранее заключенных договоров и приобретении ТСЖ «Остужева 1А» статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома.

Доказательств признания указанного протокола общего собрания недействительным, материалы дела не содержат. Решения по вопросам повестки дня общего собрания, принятые по его результатам, подлежат исполнению.

Исходя из вышеизложенного, требование МКП «Воронежтеплосеть» к ТСЖ «Остужева 1А» о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию по договору № 326 от 17.05.2011 г. на отпуск тепловой энергии и горячей воды является законным и обоснованным.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, ответчиком по существу не оспорен, и признается законным и обоснованным. Ответчик доказательств оплаты полученной энергии не представил.

Более того, ответчик частично оплачивал поставленную энергию, т.е. фактически соглашался с фактом поставки истцом тепловой энергии в спорным МЖД.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что требования истца основаны на законе, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределяются следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит уплате 2 000 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета – 12 555 руб. 83 коп.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной заявителем по платежному поручению № 1209 от 27.10.2011 г., подлежат взысканию с товарищества собственников жилья «Остужева 1А» в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть».

На основании изложенного, ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2012 г. по делу № А14-13739/2012 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» - удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Остужева 1А» (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) задолженность за потребленную в период с 01.05.2011 по 31.10.2011 тепловую энергию в размере 577 791 руб. 84 коп., 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Остужева 1А» (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в доход федерального бюджета 12 555 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Остужева 1А» (ОГРН 1103668043126, ИНН 3661051994) в пользу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                            Л.А. Колянчикова