Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-15225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 г.                                                             Дело № А14-15225/2012                                                                                                             

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО «Архстрой»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 года по делу №А14-15225/2012 (судья В.В. Домарева), принятое по иску ООО «Ремонтно-строительная компания «Панорама» к ООО «Архстрой» о взыскании 445 700 руб. основного долга, 11 914 руб. расходов на уплату госпошлины, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,                                                                                 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Панорама» (далее - ООО «РСК «Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Архстрой» (далее – ООО «Архстрой», ответчик) о взыскании 445 700 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 11 914 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители ООО «РСК «Панорама» и ООО «Архстрой» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей истца и ответчика.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Архстрой» (продавец) и ООО «РСК «Панорама» (покупатель) 09.12.2011 г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя противопожарные двери в количестве 30 (тридцать) штук, именуемые далее «Товар», и уплатить за него цену, согласно условиям договора. Характеристика товара (количество, ассортимент, комплектность, качество и стоимость) определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора). В соответствии с п.1.3. договора изготовление товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя. Заявка принимается посредством факсимильной связи или электронной почты в форме спецификации.

В силу п. 1.2. договора продавец гарантирует, что товар по качеству и комплектности соответствует государственным стандартам, техническим условиям и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода товарам.

Согласно п. 1.3. договора изготовление товара осуществляется в соответствии с заявкой покупателя.

В силу п. 6.1. договора товар передается продавцом и принимается покупателем по количеству и ассортименту на складе покупателя.

В случае несоответствия товара по качеству продавец обязуется заменить товар в течение 10 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.8.2. договора при недостижении взаимоприемлемого решения в случае возникновения споров при исполнении условий договора стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в установленном порядке в арбитражный суд по месту нахождения истца.

По товарной накладной от 05.03.2012 г. № 16 ООО «Архстрой» отпущен ООО «РСК Панорама» через водителя Зеленского А.В. товар, а именно: дверь техническая металлическая – 11 ед., ДМТ 01 – 3 ед., дверь противопожарная двуполая – 16 ед., на общую сумму 445 700 руб.

Указывая, что поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в спецификации № 1 от 25.11.2011 г., истец 20.07.2012 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. № 587 с требованием вернуть уплаченные денежные средства на расчетный счет в течение 3-х дней и вывести за свой счет товар, который не соответствует заказанному (л.д. 45).

Ответчик посчитал предъявленную претензию необоснованной (письмо исх. № 48 от 20.07.2012 г.) (л.д.48).

Ссылаясь на получение товара не соответствующего условиям договора, а также уклонение ответчика от возврата денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки продукции, стоимость и принятие продукции истцом на заявленную сумму подтверждается материалами дела. Также данные факты не оспариваются истцом.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК Панорама» приняло от ответчика поставленный по товарной накладной № 16 от 05.03.2012 г. товар (дверь техническая металлическая, ДТМ 01, дверь противопожарная двуполая) в количестве 30 штук на общую сумму 445 700 руб., не заявив отказа от его принятия ввиду несоответствия предмету договора и поставки некачественного товара.

Таким образом, с учетом п. 6.1. договора, предусматривающим приемку товара на складе продавца по количеству и ассортименту, суд области пришел к верному выводу о том, что продавцом обязательство по договору от 09.12.2011 г. по передаче товара (ассортимент, количество) исполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, истец в исковом заявлении ссылается на то, что поставленный товар не соответствует характеристикам, согласованным в спецификации № 1 от 25.11.2011 г. к договору.

Из представленной спецификации № 1 от 25.11.2011 г. характеристики товара согласованы начальником ПТО СМУ-3 Ковалевым и инженером 1 кат. ЦПТО Сарычевым Д.С., полномочия которых на согласование ассортимента товара в рамках спорного договора не подтверждены.

При этом, в ответе на претензию ООО «Архстрой» признало, что поставленные по товарной накладной № 16 двери изготовлены в соответствии со спецификацией № 1 от 25.11.2011 г.

Таким образом, представленная ООО «РСК Панорама» спецификация, которая в соответствии с договором от 09.12.2011 г. определяет характеристики товара (количество, ассортимент, комплектность, качество, размер и стоимость), была согласована сторонами.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 1 ст. 474 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель при приемке товара должен проверить количество и качество товара и о выявленных несоответствиях и недостатках незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Судом установлено, что претензия о несоответствии и некачественности товара направлена поставщику по истечении более чем четырех месяцев после получения товара.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем хранении товара, в то время как истец ссылается на наличие механических повреждений и следов ржавчины на отдельных изделиях.

Пункт 1 статьи 514 ГК РФ обязывает покупателя обеспечить сохранность этого товара, приняв его на ответственное хранение и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательства соблюдения названной нормы истец ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик был приглашен истцом для составления акта о наличии несоответствия ассортимента и качества товара, поставленного по накладной от 05.03.2012 г. № 16, лишь после подачи иска в суд, а именно 04.12.2012 г. (уведомление исх. № 936 о вызове представителя для составления акта обмера и проверки качества товара), то есть спустя 9 месяцев после получения товара.

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что при приемке товара, либо в разумный срок после этого покупатель заявлял поставщику требования об отказе от товара, представлено не было.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с обычаями делового оборота должен был уведомить ответчика об обнаруженных недостатках поставленного товара и, в случае его неприбытия, составить акт с участием независимого представителя или эксперта.

Однако, истцом в нарушение положений статьи 513 ГК РФ при приемке товара от ответчика не был составлен акт о несоответствии полученного товара условиям договора в установленном законом порядке.

Дефектная ведомость выявленных недостатков по качеству, утвержденная директором ООО «РСК Панорама» Прилепиным В.Н., как и результаты входного контроля, представленные истцом, не содержат сведений о дате их составления, о дате проверки качества товара, лицах, проводивших проверку, а также (с учетом выявленных расхождений в габаритах) о методах и средствах измерения, прохождения поверки средств измерения. Кроме того, в указанных документах отсутствуют подписи лиц их составляющих. Так, в первоначально представленном в суд экземпляре дефектной ведомости подпись директора ООО «РСК Панорама» Прилепина В.Н. отсутствовала.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поставленный ООО «Архстрой» товар не соответствует заявленным характеристикам и имеет иные дефекты, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд области пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт поставки ему ответчиком товара, не соответствующего условиям договора и, соответственно, ненадлежащего исполнения ответчика взятых на себя по договору купли-продажи от 09.12.2011