Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-11608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 марта 2013 года                                                        Дело № А14-11608/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 марта 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Олейник Е.А., представителя по доверенности № В1-22/7251 от 25.12.2012; Гусевой З.М., представителя по доверенности № В1-22/7253 от 25.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ОКО»: Петрищева В.Н., директора, выписка из ЕГРЮЛ № 166636 от 14.03.2012; Боковой Е.Н., представителя по доверенности от 30.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу №А14-11608/2012 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН 1033600133005, ИНН 3662082610) к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023601536200, ИНН 3665004949), о признании незаконным и отмене предписания № В 07/03-1073/П от 16.04.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОКО») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене предписания Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 в отношении ООО «ОКО».

Решением Арбитражного суда  Воронежской области от 11.01.2013 заявленные требования частично удовлетворены, предписание № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 в отношении ООО «ОКО» признано незаконным, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда области отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом предписании нарушения были выявлены Управлением только на основании проверки семи заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных экспертной организацией ООО «ОКО». Полагает, что предмет проверки, проведенной в отношении Общества, значительно шире, чем исследование семи указанных заключений.

В обоснование доводов своей жалобы Управление также ссылается на то, что экспертные заключения не были утверждены в установленном законом порядке, в проведении экспертиз участвовал эксперт  Касымов С.Н., не имеющий аккредитации «Проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, техническое диагностирование». По мнению Управления, участие Касымова С.Н. в составе экспертной группы под наблюдением опытного эксперта Петрищева И.М. в целях повышения квалификации Касымова С.Н. является незаконным. Административный орган указывает на то, что в проведении экспертиз участвовал специалист 2-го уровня неразрушающего контроля Хромкин Р.В. по квалификационному удостоверению №09-04-1210, выдача которого не подтверждается аттестационным центром, а подлинное удостоверение специалиста на момент проверки отсутствовало. Управление оспаривает существование такого удостоверения. Заявитель жалобы ссылается на то, что Обществом не опровергнуто заявление Управления о фальсификации удостоверения Хромкина Р.В. №09-04-1210, что свидетельствует о представлении заведомо ложных сведений и является грубым нарушением требований лицензии.

Податель жалобы указывает, что заключения экспертизы промышленной безопасности были утверждены Управлением значительно позже – в мае июне 2012 года, после прямого указания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, хотя вопрос надлежащей аттестации Касымова С.Н. и Хромкина Р.В. остался неразрешенным.

Управление полагает неправомерным вывод суда области о том, что нарушения, изложенные в п.п. 3, 4, 5 предписания опровергаются  материалами дела, поскольку документы в подтверждение соблюдения требований закона были представлены только в судебное заседании, ссылается на отсутствие таких документов на момент проверки. В этой связи последующее представление данных документов, по мнению Управления, свидетельствует об исполнении требований предписания. Несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности, по мнению подателя жалобы, является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении Обществом деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности.

В судебном заседании апелляционного суда представителя административного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд обжалуемое решение отменить.

Представители ООО «ОКО» отзыв на жалобы не представили, против ее удовлетворения возражали в судебном заседании апелляционного суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2013 по 19.03.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Верхне-Донским Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения руководителя Управления от 26.03.2012 № В 07/03-1073 в период с 09.04.2012 по 16.04.2012 в отношении ООО «ОКО» проведена внеплановая выездная проверка фактов, изложенных в обращении генерального директора ООО «Карьер» от 10.02.2012 об участии неуполномоченных лиц при проведении Обществом экспертиз промышленной безопасности (том 3, л.д. 8). Управлением проведена проверка соблюдения требований нормативных документов, необходимых для использования при проведении диагностики технических устройств с истекшим нормативным сроком эксплуатации на опасных производственных объектах ЗАО «Тихий Дон», проверка фактов, отраженных в проведенных заключениях экспертиз промышленной безопасности, с целью выявления нарушения ООО «ОКО» лицензионных требований и условий при проведении экспертиз промышленной безопасности и для предотвращения угрозы жизни и здоровью людей и окружающей среде.

Проведение внеплановой выездной проверки согласовано решением  Прокуратуры Воронежской области от 28.03.2012 № 7/3-208-2012.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки юридического лица № В 07/03-1073 от 16.04.2012.

Из данного акта усматривается, что проверка проводилась на основании анализа предъявленных документов и заключений экспертиз промышленной безопасности, составленных экспертной организацией ООО «ОКО», а именно:

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-137-411 на бульдозер Т-130, зав. № 226157, принадлежащий ООО «Карьер», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00017-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-138-411 на экскаватор ЭО-5124, зав. № 1073, принадлежащий ООО «Карьер», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00018-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-139-411 на бульдозер ДЗ-171, зав. № 90097, принадлежащий ООО «Карьер», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00019-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-140-411 на экскаватор ЭО-6123, зав. № 352, принадлежащий ООО «Карьер», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00020-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-141-411 на экскаватор ЭКГ – 4, 6 Б, зав. № 7109, принадлежащий ООО «Карьер», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00021-2012-07-Л;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-117-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. № 10889, рег. № 1, принадлежащий ЗАО «Тихий Дон», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-000181-2011-07-В;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-118-411 на экскаватор ЭКГ-5А, зав. № 12321, рег. № 3, принадлежащий ЗАО «Тихий Дон», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-000182-2011-07-В;

- заключение экспертизы промышленной безопасности № ТУ-130-411 на экскаватор КамАЗ-73114R, зав. № ХТС 43114R42231242, гос. № Р 758КЕ, принадлежащий ОАО «Павловскгранит», зарегистрировано Управлением Ростехнадзора за № 12-ТУ-00690-2012.

Проанализировав представленные документы, Управление пришло к выводу о нарушении ООО «ОКО» обязательных лицензионных требований  при проведении экспертиз промышленной безопасности.

В акте проверки от 16.04.2012 указано, что формально экспертизы промышленной безопасности выполнялись ООО «ОКО» в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 01.08.2002 № 48 (ПБ 03-246-98), но в то же время комиссией, проводившей проверку установлены факты:

- недостоверности испытаний по неразрушающему контролю;

- отсутствия аттестованных надлежащим образом специалистов неразрушающего контроля и экспертов;

- фиктивности документов специалиста по неразрушающему контролю Хромкина Р.В., иные факты.

Должностными лицами, проводившими проверку, был сделан вывод о недостоверности заключений экспертиз промышленной безопасности, выполненных экспертной организацией ООО «ОКО», что может привести к авариям и несет прямую угрозу жизни, здоровью работников, занятых в организациях, эксплуатирующих опасные производственные объекты и о грубом нарушении лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, установленных пунктом 14 «Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 № 389.

В этой связи 16.04.2012 Управлением Ростехнадзора ООО «ОКО» выдано  предписание № В 07/03-1073/П о принятии мер по устранению выявленных нарушений (пункты 1-15) в срок до 16.06.2012.

Полагая выданное предписание незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя заявленное   требование в части, пришел к выводу о том, что нарушения, указанные в оспариваемом предписании не являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности. Суд учел последующее утверждение экспертных заключений Управлением Ростехнадзора. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Управлением был соблюден порядок проведения проверки Общества, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно статье 13 данного федерального закона, экспертизе промышленной безопасности подлежат:

проектная документация на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте;

здания и сооружения на опасном производственном объекте;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе проектной документации на расширение, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Результатом осуществления