Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А14-11608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы организации;

- Положение о лаборатории НК;

- Паспорт лаборатории НК.

В Положении о лаборатории НК должны быть изложены:

- статус, административная подчиненность, структура лаборатории НК;

- общие цели и задачи лаборатории НК;

- функции, порядок взаимодействия с подразделениями организации, подчиненность структурных единиц (подразделений) лаборатории;

- права и обязанности лаборатории НК;

- порядок взаимодействия со сторонними организациями.

Организационно - методические документы (п. 8.1.2. Правил):

- Руководство по качеству;

- регистрационные документы на средства НК;

- эксплуатационные документы на средства НК, которые входят в комплект поставки средств (паспорт, руководство по эксплуатации, документы по техническому обслуживанию, ремонту и т.д.);

- графики поверки и технического обслуживания средств НК;

- свидетельства о метрологической поверке (калибровке, аттестации).

В пунктах 3-5 предписания от 16.04.2012 Управлением было указано на  отсутствие у заявителя по делу в штатном расписании персонала лаборатории, положения о лаборатории, паспорта на лабораторию, руководства по качеству, графиков проверки и технического обслуживания.

Приходя к выводу о недопущении Обществлм нарушений, перечисленных в п.п. 3-5 оспариваемого предписания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие у ООО «ОКО» следующих документов, которые были представлены в материалы дела:  руководства по качеству лаборатории неразрушающего контроля, положения о лаборатории неразрушающего контроля, паспорта лаборатории неразрушающего контроля, утвержденных 07.03.2012 генеральным директором ООО «ОКО» В.Н. Петрищевым, графика поверки оборудования на 2011-2012 годы, регистрационных документов на средства неразрушающего контроля, (том, 5 л.д. 87-150, том 6. л.д. 1-10).

Из анализа данных документов, датированных мартом 2012 года, январем 2011 года, октябрем 2009 года, ноябрем 2010, следует, что они были оформлены и существовали у организации на момент проведения проверки.

При этом непредставление Обществом таких  документов проверяющему в ходе проведенной проверки не опровергает их фактическое наличие.

Нарушение, изложенное в пункте 7 предписания (отсутствие дат издания приказов на проведение экспертиз промышленной безопасности), признавались заявителем.

Пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 22.06.2006 № 389 «О лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности» (действовало в спорный период) установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности относятся:

а) несоблюдение экспертами требований нормативных документов, регламентирующих порядок проведения экспертизы промышленной безопасности;

б) представление заведомо ложных сведений и заключений экспертизы промышленной безопасности, что может создать угрозу человеческой жизни или повлечь человеческие жертвы, а также создать угрозу следующих действий или повлечь: взрыв; разрушение технических устройств; разрушение зданий и сооружений; выброс опасных веществ; пожар; причинение тяжкого вреда здоровью; причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Проанализировав оспариваемое предписание от 16.04.2012, с учетом утверждения Управлением Ростехнадзора перечисленных выше заключений, изготовленных экспертами ООО «ОКО», апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что иные нарушения, изложенные в п.п. 6, 8-15 предписании, нельзя признать грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Управлением документально не подтверждено совершение Обществом действий, которые можно квалифицировать в качестве грубых нарушений лицензионных требований.

Нарушения, отраженные в п.п. 9,12 предписания, устранены Обществом в ходе судебного разбирательства.

Из анализа ст.ст. 19, 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что органом лицензионного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий (в данном случае является Верхне-Донское Управление Ростехнадзора в соответствии с положением, утвержденным приказом Ростехнадзора от 20.12.2010 № 1140) осуществляются плановые и внеплановые  проверки содержащихся в документах лицензиата сведений о его деятельности, состоянии используемых при осуществлении лицензируемого вида деятельности помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, соответствия работников лицензиата лицензионным требованиям, выполняемых работ, оказываемых услуг, принимаемых лицензиатом меры по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

При этом органу контроля законом предоставлено право выдавать организациям предписания об устранении выявленных нарушений в случае обнарушжения грубых нарушений лицензионных требований.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае ООО «ОКО» не было допущено нарушений, которые возможно признать грубыми  нарушениями лицензионных требований при осуществлении деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, основания для выдачи предписания №В07/03-1073/П у Управления отсутствовали.

В этой связи, суд области учел наличие совокупности указанных в статье 198 АПК РФ условий для признания недействительными ненормативного акта и правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора от 16.04.2012г.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены.

В этой связи уплаченная Управлением платежным поручением №2559417 от 06.02.2013 государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 по делу №А14-11608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Верхне-Донскому Управлению Ростехнадзора справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением №2559417 от 06.02.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              Н.А. Ольшанская