Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-10876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» марта 2013 года                                                      Дело № А35-10876/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена   14 марта 2013 года

          Полный текст постановления изготовлен            21 марта 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Объединение Курскатомэнергострой»: Барбашина Р.И. – представителя по доверенности б/н от 06.08.2012;

от ООО «Атомпроммаш-V»: Сергеевой Е.А. – представителя по доверенности б/н от 05.03.2012;

от ООО «ОЛИМП»: Сергеева Е.Ю. – конкурсного управляющего, решение суда от 22.03.2012, по делу № А18-101/12;

 от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области – представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш-V» (ОГРН 1104632008018, ИНН 4632124304) на решение Арбитражного суда Курской  области от 22.11.2012 года по делу № А35-10876/2011 (судья Шведко О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ОГРН 1024601274785, ИНН 4634006842) к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш-V» (ОГРН 1104632008018, ИНН 4632124304), при участии в деле третьих лиц: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО «ОЛИМП», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                      УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой», ООО «ОКАЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТОМПРОММАШ-V» (далее – ООО «АТОМПРОММАШ-V», ответчик, заявитель) об истребовании из чужого незаконного владения следующего недвижимого имущества:

- нежилого помещения, состоящего из комнат №22-42, 42а, в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона;

- нежилого помещения, состоящего из комнат №1-21, в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

        Решением Арбитражного суда Курской  области от 22.11.2012 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

         По мнению заявителя жалобы, исковое заявление предъявлено по истечении срока исковой давности, судом неправомерно рассмотрены и установлены обстоятельства, на которые истец не ссылался, а также материалами дела подтверждено, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.

         05.06.2013 года через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2013 года представитель ООО «Атомпроммаш-V» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, вместе с тем, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления строительства, в удовлетворении которого было отказано. При этом апелляционный суд исходил из того, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины в  обоснование невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции суду не представлены.

         Представитель ООО «Объединение Курскатомэнергострой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ОЛИМП» заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы с целью ознакомления с материалами дела, поскольку в суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО «ОЛИМП» не извещался.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 156, 158  АПК РФ.

         Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

         Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2007 года по делу №149/06 «г» общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (ИНН 4634006842) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2008 года конкурсным управляющим должника утвержден Дурнев А.Л.

         23.12.2005 года между ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» заключен договор купли-продажи недвижимости №Ю 0512014, предметом которого являлось здание главного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов. Промзона.

         Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу №А35-4183/2008 договор купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года был признан недействительной сделкой; в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Объединение Курскатомэнергострой» здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов. Промзона, отказано в связи с тем, что указанное имущество было разделено на 2 объекта недвижимости, являющихся предметом настоящего спора, и внесено ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» в уставной капитал ООО «АТОМПРОММАШ-I» и «АТОМПРОММАШ-II».

         На момент рассмотрения спора виндицируемое имущество находится в собственности ООО «АТОМПРОММАШ-V».

         Полагая, что ООО «АТОМПРОММАШ-V» является недобросовестным приобретателем спорного имущества, вследствие чего его владение незаконно, конкурсный управляющий ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» 20.09.2011 года обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего недвижимого имущества: нежилого помещения, состоящего из комнат №22-42, 42а в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона; нежилого помещения, состоящего из комнат №1-21 в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

         Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

С учетом специфики избранного ООО «Объединение Курскатомэнергострой» способа защиты нарушенного права и требований ст. 65 АПК РФ, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него вещного права на истребуемое имущество, незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие спорного имущества в натуре.

        По мнению суда апелляционной инстанции, указанная совокупность обстоятельств, являющаяся необходимым условием для удовлетворения заявленного истцом иска, последним доказана. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

 Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

        Принимая во внимание характер и предмет заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках виндикационного иска, обеспечивающего соединение права собственности и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие у истца вещного права на истребуемое имущество и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

         В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.      Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

         Материалами дела подтвержден факт государственной регистрации права собственности ООО «АТОМПРОММАШ-V» на истребуемое имущество подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 59,60, 99, 100), что ответчиком не оспаривалось.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

         В силу пункта 36 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

         23.12.2005 года ООО «ОКАЭС» (продавец) заключило с ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» (покупателем) договор купли-продажи №Ю 0512014 недвижимого имущества, находившего в собственности продавца здание главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

          В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Конкурсный управляющий ООО «Объединение Курскатомэнергострой» Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной сделкой договора купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» (г. Курчатов Курской области) и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» (г. Курчатов Курской области) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Объединение Курскатоэнергострой» здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область,   г. Курчатов, Промзона.

        Судом первой инстанции было установлено, что собственниками разделенного спорного имущества являются ООО «Атомпроммаш I» и ООО «Атомпроммаш II», что подтверждается соответствующими сведениями из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (объекты разделенного спорного имущества: нежилое помещение, состоящее из комнат №22-42, 42а в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область,