Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А35-10876/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Курчатов, Промзона - право собственности зарегистрировано за ООО «Атомпроммаш I»; нежилое помещение состоящее из комнат №1-21 в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона - право собственности зарегистрировано за ООО «Атомпроммаш II»).

        Решением Арбитражного суда Курской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Объединение Курскатомэнергострой» А.Л. Дурнев обратился с апелляционной жалобой.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года отменено в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенного между ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» и ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в отношении здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

         Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 года Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

         По результатам нового рассмотрении Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу №А35-4183/2008 в части отказа в признании недействительной сделки договора купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, отменено,  указанный договор признан недействительной сделкой. Решение Арбитражного суда Курской области от 06.12.2010 года по делу №А35-4183/2008 в части отказа в применении последствий недействительности сделки оставлено без изменений.

          В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          При таких обстоятельствах, в применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Объединению Курскатомэнергострой» здания главного производственного корпуса литер «В» находящегося по адресу: Промзона, г. Курчатов Курской области отказано правомерно, поскольку имущество ОАО «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» внесено в уставный капитал ООО «Атомпроммаш I» и ООО «Атомпроммаш II», которые путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Олимп».

          По правилам статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что истец, ООО «ОКАЭС» является собственником нежилого помещения, состоящего из комнат №22-42, 42а, в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона и нежилого помещения, состоящего из комнат №1-21, в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона.

         Довод заявителя жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества несостоятелен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

         Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

         В силу пункта 37 вышеназванного Постановления и в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

         Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

         В пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

        Установление указанных обстоятельств является существенным при оценке того, знал ли приобретатель спорного имущества или должен был знать о недействительности первоначальной сделки и, соответственно, можно ли его признать добросовестным приобретателем.

         В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено, что ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» (покупатель) на момент совершения сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Объединение Курскатомэнергострой», поскольку руководителем ООО «Объединение Курскатомэнергострой» и руководителем ОАО « «ИК «Атомэнергомонтаж» было одно и то же лицо – Тумгоев И.А., а кроме того, ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» являлось участником ООО «Объединение Курскатомэнергострой» с долей 22,3032% от уставного капитала.

         Кроме того, ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», как единственный учредитель, внесло спорное имущество в уставной капитал ООО «Атомпроммаш I» и ООО «Атомпроммаш II» на основании актов приема-передачи от 12.10.2007 года, директором Обществ был избран Тумгоев Р.А., являющийся, как было установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А35-8816/2010, а также подтверждено ответом Федеральной миграционной службы России (Управление паспортной работы и регистрационного учета населения) от 23.07.2012 года на запрос суда, родным братом Тумгоева И.А.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2011 года по делу №А35-4183/2008 установлено, что в соответствии со свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 20 №000799969 и № 000799817 от 29.03.2010 года ООО «Атомпроммаш-I» и ООО «Атомпроммаш-II» реорганизованы путем присоединения к ООО «ОЛИМП», виндицируемое имущество внесено в уставный капитал ООО «ОЛИМП»».

         Выпиской из ЕГРЮЛ от 21.07.2011 года подтверждается, что ООО «ОЛИМП» является правопреемником ООО «Атомпроммаш-I» и ООО «Атомпроммаш-II».

         Вместе с тем, из договора присоединения от 14.10.2009 года, утвержденного Протоколом № 8 от 14.10.2009 года совместного общего собрания участников ООО «Атомпроммаш», ООО «Атомпроммаш-I», ООО «Атомпроммаш-II», ООО «ОЛИМП», следует, что участником реорганизованного общества с долей в уставном капитале 74, 9974% являлся Тумгоев Р.А.

          22.03.2011 года между ООО «Олимп» и ООО «Атомпроммаш-V» был заключен договор купли-продажи 11 объектов недвижимости, в том числе и спорного имущества.

          22.03.2011 года между сторонами подписан передаточный акт.

          Единственным учредителем ООО «АТОМПРОММАШ-V» является Кортоев Дауд Султангиреевич, что подтверждается решением единственного учредителя о создании ООО «АТОМПРОММАШ-V» от 30.08.2010 года и выпиской из ЕГРЮЛ № 2238 от 05.03.2012 года.

          Кортоев Дауд Султангиреевич являлся супругом Кортоевой (девичья фамилия Тумгоева) Лески Алиевны, являющейся родной сестрой Тумгоевых Иссы Алиевича и Руслана Алиевича, что следует из письма Федеральной миграционной службы России №МС-2/2337-10 от 23.07.2012 года.

          Ссылка на расторжение брака между Кортоевым Д.С. и Кортоевой Л.А. не может быть принята во внимание ввиду расторжения брака по решениею мирового судьи судебного участка №6 с.п.Экажево Республики Ингушетия от 27.07.2012 года.

           Таким образом, материалами дела установлено наличие родственных связей между лицами, принимавшими участие в сделках по продаже и передаче виндицируемого имущества, на основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу о том, что приобретатель спорного имущества должен был знать о недействительности первоначальной сделки.

           Недобросовестность ООО «АТОМПРОММАШ-V» как приобретателя спорного имущества также подтверждается следующими обстоятельствами.

           Спорные объекты недвижимости были приобретены ООО «АТОМПРОММАШ-V» на основании договора купли-продажи от 22.03.2011 года, заключенного с ООО «ОЛИМП».

           Соглашением о проведении взаимозачета от 26.03.2011 года было определено погашение задолженности между сторонами на сумму 78 684 330 руб. 00 коп. в следующем порядке: ООО «АТОМПРОММАШ-V» погашает задолженность перед ООО «ОЛИМП» по договору купли-продажи от 22.03.2011 года, а ООО «ОЛИМП» частично погашает задолженность перед ООО «АТОМПРОММАШ-V» по договору купли-продажи векселей (индоссант- концерн «Росатомстрой») №В/005 от 01.03.2011 года, общей номинальной стоимостью 88 000 000 руб. 00 коп., переданных ООО «АТОМПРОММАШ-V» ООО «ОЛИМП» по Акту приема-передачи векселей от 01.03.2011 года.

           Ранее, 28.02.2011 года ООО «АТОМПРОММАШ-V» (покупатель) приобрело у ООО «Камелот» ( продавец) и приняло по Акту приема-передачи простые векселя с аналогичными номерами, общей номинальной стоимостью 88 000 000 руб. 00 коп., эмитентом которых являлось ОАО по строительству объектов атомной энергетики Концерн «Росатомстрой».

          Довод о необоснованном отказе в применении срока исковой давности отклоняется по следующим основания.

  Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

  Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          В силу определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.11.2008 года № 823-О-О в связи с необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота в законе устанавливается общий срок для защиты интересов лица, права которого нарушены, начало его течения (статья 200 Гражданского кодекса РФ) и последствия пропуска такого срока.

          Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

          Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

         Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

         Из материалов дела следует, договор купли–продажи № Ю0512014 от 23.12.2005 года, по которому ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж» приобрело спорное имущество, первоначально был признан недействительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 года по делу № А35-4183/2008.

          С исковым заявлением по настоящему делу ООО «ОКАЭС» обратилось в Арбитражный суд Курской области 20.09.2011 года.  

          По результатам нового рассмотрения постановлением от 24.04.2012 года по делу №А35-4183/2008 договор купли–продажи № Ю0512014 от 23.12.2005 года повторно признан сделкой, не соответствующей закону.

          До оспаривания указанного договора у ООО «Объединение Курскатомэнергострой» не было оснований для обращения с таким иском в суд.

          Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с в пределах срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А35-8816/2010.

 Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

  Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

  Согласно положениям статьи 110 Арбитражного