Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А08-3628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22  марта 2013 года                                                                Дело №А08-3628/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,    

при участии:

от ОАО «Борисовкаагроснаб»: Лубянского В.П., генерального директора;

от администрации муниципального района «Борисовский район»: Русановой н.н., начальника  юридического отдела по доверенности от 09.01.2013;

от Местного отделения Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от  Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФБУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ОАО «Борисовкаагроснаб» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу №А08-3628/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению ОАО «Борисовкаагроснаб» к администрации муниципального района «Борисовский район», Местному отделению Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Борисовкаагроснаб» (далее – заявитель,  Общество, ОАО «Борисовкаагроснаб») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к администрации муниципального района «Борисовский район» (далее -  Администрация), Местному отделению Общероссийской общественно- государственной организации ДОСААФ Борисовского района с заявлением о признании недействительными распоряжения №43-р от 20.01.2010 и договора аренды земельного участка от 30.03.2010, обязании администрацию Борисовского района заключить с обществом договор аренды земельного участка в соответствии с реально занимаемой площадью производственного комплекса, взыскании с заинтересованных лиц  судебные расходы в сумме 46 000 рублей (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФБУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» и Государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области.

Решением суда от 20.10.2010 первоначально в удовлетворении требований ОАО «Борисовкаагроснаб» о признании сделки недействительной и о признании вновь образованного объекта недвижимого имущества недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.04.2011 решение суда от 20.10.2010 оставлено без изменения.

ОАО «Борисовкаагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 05.03.2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу назначено предварительное судебное заседание. В ходе рассмотрения дела было установлено, что после вступления решения в законную силу Общество обратилось в регистрационную службу о регистрации сооружения – открытой площадки хранения сельскохозяйственной техники и материалов площадью 7716,6 кв. м. Свидетельство выдано 12.07.2011. В рамках дела №А08-4420/2011 была проведена экспертиза для определения координат площадки для хранения сельскохозяйственной техники и имеется ли пересечение с земельным участком, который предоставлен в аренду РОСТО (ДОСААФ). В заключение эксперта содержится вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: п.Борисовка, ул.Новоборисовская 53-а и земельный участок, расположенный по адресу: п.Борисовка, ул.Новоборисовская 53-в пересекаются.

Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично: распоряжение главы администрации Борисовского района №43-р от 20.01.2010 и договор аренды земельного участка №15 от 30.03.2010 признаны недействительными, с Администрации Борисовского района взысканы судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Открытое акционерное общество «Борисовкаагроснаб» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении понесенных судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства общество понесло следующие судебные расходы: 2000 рублей по оплате государственной пошлины (платежное поручение №20 от 29.06.2010), оплата государственной пошлины в судах апелляционной и кассационной инстанций (платежное поручение №34 от 13.11.2010, №20 от 18.03.2011), оплата расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей (квитанция серия 1 № 030519 от 03.03.2011). Итого размер судебных расходов по делу составил 46 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального района «Борисовский район» указывает, что на момент вынесения решения представлены только доказательства по уплате государственной пошлине в судах трех инстанций на сумму 6000 рублей. Иных доказательств представлено не было. Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2011 в удовлетворении жалобы Общества было отказано, следовательно,  судебные расходы возмещению не подлежат.

 В судебное заседание местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ Борисовского района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ФБУ «Земельная кадастровая палата по Белгородской области» и Государственное унитарное предприятие «Белоблтехинвентаризация» по Белгородской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных  лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Удовлетворяя частично заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что выделение земельного участка в аренду ДОСААФ затрагивает интересы Общества. На выделенном ДОСААФ части земельного участка расположена площадка для хранения техники, принадлежащая Обществу. Предоставляя земельный участок ДОСААФ, администрация не имела сведений о том, что Общество является собственником открытой площадки, таким образом, администрация, являясь собственником земельного участка, распорядилось им без учета того, что Общество имеет в собственности объекты недвижимости по договору приватизации. Поскольку распоряжение администрации №43-р от 20.01.2010, являющееся основанием для заключения договора аренды земельного участка с ДОСААФ, признано недействительным, договора аренды от 30.03.2010 №85 также является недействительным. Сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 2000 рублей.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом в нарушение ч. 1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, какой участок необходим для размещения и использования принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества, кроме того, заявителем пропущен срок на обжалование, установленный ч. 4 ст.198 АПК РФ. Судебные расходы в сумме 44 000 рублей не доказаны и необоснованны.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского