Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А08-3628/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов обществом представлены: доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 6 000 рублей: платежные поручения №20 от 29.06.2010 – по первой инстанции (т.1 л.д. 3), платежное поручение №34 от  13.11.2010 (т.2 л.д. 12)  – по апелляционной инстанции, №20 от 18.03.2011 (т.2 л.д. 63)  – по кассационной инстанции.

Из существа спора следует, что первоначально в удовлетворении требований Обществу было отказано, в том числе в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалобы.

Ввиду открытия новых обстоятельств по делу решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 было отменено и по делу назначено предварительное судебное заседание.

Отмена решения Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2010 не является основанием для отмены постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций ввиду вновь открывшихся обстоятельств. 

Таким образом, поскольку жалобы Общества, направленные в суды апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без удовлетворения, то и судебные расходы, понесенные по делу при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (в данном случае расходы по уплате государственной пошлины) не подлежат возмещению в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что решением от 26.11.2012 заявленные требования Общества были по сути удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Снижая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался принципом их недоказанности и разумности.

В своем заявлении и апелляционной жалобе Общество просит также взыскать судебные расходы на оплату расходов за представительство интересов по делу на сумму 40 000 рублей, в обоснование чего ссылается на квитанцию серии 1 № 030519 от 03.03.2011.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как подтверждается материалами дела, в обоснование заявленных ко взысканию расходов, обществом не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни договоры на оказание юридических услуг, ни акты акт оказания услуг, ни платежные поручения, ни другие документы, позволяющие сделать вывод о том, что испрашиваемая сумма в размере 40 000 рублей возникла при рассмотрении дела, а также при  обращении заявителя в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, оригинала или надлежащим образом заверенной копии квитанция серии 1 №030519 датированной 03.03.2011, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, данный документ, не может являться доказательством оплаты судебных расходов при рассмотрении заявления по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрению настоящего спора и вынесению решения 26.11.2012, поскольку сам по себе не отвечает критерию относимости и допустимости доказательств по делу.

Кроме того, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Учитывая, что решением от 05.03.2012 спор по существу не разрешен, а лишь отменен ранее вынесенный по указанному делу судебный акт и окончательно спор между сторонами разрешен решением от 26.11.2012 в пользу заявителя, а не в пользу заинтересованных лиц, то отсутствуют  правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в связи с принятием судом решения от 05.03.2012 об удовлетворении его заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменой указанного решения суда.

Данная позиция отражена также в Определениях  ВАС РФ от 12.05.2012 №ВАС-5596/12 по делу №А05-12840/2008, от 22.02.2012 №ВАС-9846/11 по делу №А05-649/2009.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61 от 26.12.2012. 

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2012 по делу №А08-3628/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева