Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-8925/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 779 и 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к Банку в части пункта 6 кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за открытие кредитного счета.

При этом суд исходил из того, что данная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой. Такого рода комиссия (плата) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал пункт 6 договора о взимании платы за открытие кредитной линии недействительным. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии со статьей 167 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ООО «Ортопедическая продукция» просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 руб. 67 коп. за период с 15.03.2011 по 30.03.2012 с применением банковского процента 8% и 8,25 % годовых.

Согласно пункту 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, и, применив при расчете учетную ставку банковского процента 8 % годовых, действовавшую на дату предъявления иска, взыскал с ответчика за период с 15.03.2011 по 30.03.2012 501 руб. 34 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в этой части являются правомерными.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что комиссия за открытие кредитной линии наряду с процентами, является платой за кредит, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Данная комиссия уплачивается единовременно, до выдачи кредита, а также является одним из условий выдачи кредита, в связи с чем, не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что плата за открытие кредитной линии взимается за совершение действий по резервированию денежных средств, поскольку резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, не тождественно понятию открытие кредитной линии.

Более того, пунктом 6 кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, что по своей сути является платой за резервирование банком за клиентом определенной суммы, согласованной сторонами в заключенном кредитном договоре, которую банк не может использовать по своему усмотрению в течение установленного договором срока.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении ВАС РФ от 27.08.2012 № ВАС-10206/12 по делу № А43-12890/2011.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области  судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-8925/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу      № А35-8925/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая