Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-11896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2013 года                                                          Дело № А35-11896/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Владимировой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Синюгин С.И., представитель по доверенности № 01/6370 от 21.02.2013;

от ООО «Раскат»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу № А35-11896/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Рудакова Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Раскат» (ОГРН 1034637014015, ИНН 4632013562) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения 8596 ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о взыскании 113 696 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Раскат» (далее – ООО «Раскат», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Курского отделения 8596 ОАО «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 696 руб. 49 коп., начисленных за период с 12.03.2012 по 24.09.2012 на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Курской области в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 уточненные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу № А35-11896/2012отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «Раскат» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

От ООО «Раскат» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 30.05.2012 Арбитражным судом Курской области было принято решение по делу № А35-459/2012 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Раскат» неосновательного обогащения в сумме 700 000 руб., составляющих перечисленные платы за открытие рамочной кредитной линии в размере 170 000 руб. и за открытие лимита кредитной линии на основании заключенных 53 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 530 000 руб.

При этом суд установил, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Курского отделения № 8596, именуемым «кредитор», и обществом с ограниченной ответственностью «Раскат», именуемым «заемщик», 12.03.2010 было заключено генеральное соглашение № ГС 622610017 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии (далее – соглашение).

Предметом соглашения являлось открытие заемщику возобновляемой рамочной кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок до 10.03.2012 с лимитом 17 000 000 руб.

Согласно п. 1.2 соглашения в рамках соглашения кредитор заключает с заемщиком отдельные договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с п. 3.1 соглашения за открытие рамочной кредитной линии с заемщика взимается плата в размере 1,0 процент от лимита кредитной линии, указанного в п. 1.1. генерального соглашения, что составляет 170 000 руб. Плата за открытие рамочной кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до заключения первого договора в рамках генерального соглашения.

Срок кредитования – 180 дней, процентная ставка процентов – 14-17% годовых, 365 дней, процентная ставка – 14-17 % годовых (п. 3.2.1. соглашения).

Согласно п. 3.3.2. соглашения по заключаемым в рамках соглашения договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки устанавливаются следующие комиссионные платежи:

- плата за открытие кредитной линии – 1,0% от суммы лимита, плата вносится единовременно до первого использования кредитных средств;

- плата за пользование лимитом кредитной линии – 2,0% годовых от неиспользованного лимита кредитной линии, порядок уплаты – одновременно с уплатой процентов;

- плата за обслуживание кредита – 0,5% годовых, порядок уплаты – одновременно с уплатой процентов;

- плата за досрочный возврат кредита – в размере 0,5 процентной ставки по кредиту (в процентах годовых) от суммы кредита, погашенной без предусмотренного договором предварительного письменного уведомления или с нарушением сроков письменного уведомления о досрочном погашении кредита. Плата начисляется за 30 дней, порядок уплаты – вносится одновременно с платежом по погашению задолженности.

По платежному поручению № 442 от 12.03.2010 ООО «Раскат» перечислило Банку 170 000 руб. за открытие рамочной кредитной линии.

В рамках соглашения сторонами в период с 12.03.2010 по 20.06.2011 было заключено 53 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки (далее – договоры об открытии НКЛ).

Пунктом 4.3 договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии  предусмотрено взимание с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1,0 % от лимита кредитной линии, которая уплачивается единовременно до первой выдачи кредита.

Кроме того договорами об открытии невозобновляемой кредитной линии установлена плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,0 % годовых от свободного остатка лимита, плата за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых, которые уплачиваются в установленные условиями договоров даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты платы, и проценты (п. п. 4.4, 4.5, 4.1 договоров об открытии).

Во исполнение обязательств по уплате комиссии за открытие кредитной линии ООО «Раскат» в период с 12.03.2010 по 30.08.2011 перечислило Банку плату за открытие кредитной линии в общей сумме 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Ссылаясь на то, что действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой, условие о взимании единовременного платежа за открытие кредитной линии не основано на законе, ООО «Раскат» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий за открытие рамочной кредитной линии и за открытие кредитной линии на основании заключенных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А35-459/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мотивируя тем, что долг ответчик погасил только 24.09.2012, перечислив истцу 700 000 руб. по платежному поручению № 415271 (л.д. 23), а в период с 12.03.2012 по 24.09.2012 ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 113 696 руб. 49 коп.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком неосновательного обогащения установлен решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу № А35-459/2012, в соответствии с которым с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Раскат» взыскано 700 000 руб.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела А35-459/2012 требования, суд признал недействительным (ничтожным) условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее плату за открытие кредитной линии, и взыскал с банка в пользу ООО «Раскат» неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113 696 руб. 49 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения 700 000 руб. за период с 12.03.2012 по 24.09.2012.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998, следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной