Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-11896/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ставки.

Поскольку неосновательное обогащение в сумме 700 000 руб. было перечислено истцом во исполнение требований исполнительного листа серии АС № 005808926 от 30.05.2012, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 30.05.2012 по делу № А35-459/2012, на счет ответчика 24.09.2012, что подтверждается платежным поручением № 415271 от 24.09.2012, суд признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 по 24.09.2012 в сумме 113 696 руб. 49 коп., рассчитанных исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действовавшей на день фактического исполнения денежного обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на положения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» которым предусмотрено, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно определен момент возникновения обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения, который, по его мнению связан с принятием Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 02.08.2012 по делу № А35-459/2012.

Данный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Из разъяснения, изложенного в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Удовлетворяя заявленные в рамках дела № А35-459/2012 требования о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций признали условие договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, устанавливающее плату за открытие кредитной линии, ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в части установления платы за открытие кредитной линии признан ничтожным, как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов, начисление процентов производится с момента, когда ответчик узнал, или должен был узнать о зачислении указанной платы на его счет.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку они аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу № А35-11896/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 по делу № А35-11896/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья                                                                                    Г.В. Владимирова