Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу n А35-9523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 названного Закона о кадастре местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ) (пункт 2).

Статьей 27 Закона о кадастре определены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона.

С учетом вышеизложенного, поскольку представленный межевой план от 04.05.2012 не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412, орган кадастрового учета принял обоснованное решение об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании п. 2 ч.2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Кроме того, из буквального  содержания заявления, поданного в орган кадастрового учета, в качестве заявителя указана гражданка Татаринцева Марина Геннадьевна.

Заявление содержит сведения о Татаринцевой М.Г., в том числе: сведения о документе, удостоверяющем личность, адресе и телефоне.

Какого-либо указания на то, что Татаринцева М.Г. в настоящем случае выступает в качестве представителя ООО "КСП-Групп", заявление не имеет.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что Татаринцева М.Г., являясь сотрудником ООО «Юридическая группа «РАТУМ», обратилась в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением, таким образом она действовала  в интересах ООО «КСП-Групп».

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащих материалам дела, поскольку в  соответствии с описью документов по заявлению № 46-0-1-142/3001/2012-5596 (т.2 л.д. 127), к заявлению не прилагалась доверенность или иные документы, из которых бы достоверно усматривалось, что Татаринцева М.Г. в настоящем случае наделена полномочиями от имени ООО "КСП-Групп" на обращение с заявлением с целью осуществления действий (с правом подписания необходимых документов), направленных на постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, в отношении которого прилагался межевой план.

Таким образом, из текста заявления, заполненного по форме, предусмотренной частью 2 статьи 28 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", и утвержденной Приказом от 20.02.2008 N34 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества", следует, что указанная гражданка обратилась от своего имени, при этом ООО "КСП-Групп" соответствующими полномочиями на такое обращение ее не наделяло.

Само общество с заявлением по форме, установленной Приказом от 20.02.2008 N34, в уполномоченный орган не обращалось.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представило.

Обращение с указанным выше заявлением было осуществлено ненадлежащим лицом Татаринцевой М.Г. без представления документа, подтверждающего соответствующие полномочия действовать от своего имени в интересах Общества при осуществлении кадастрового учета, в связи с чем, у кадастрового органа не имелось оснований считать ее заинтересованным лицом и по ее заявлению осуществить кадастровый учет.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При, таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области от 30.05.2012 №Ф46/12-25448 об отказе в осуществлении кадастрового учета является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.12.2012 по делу №35-9523/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Е.А. Семенюта   

                                                                                              Н.Д. Миронцева