Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А36-5051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 марта 2013 года                                                  Дело № А36-5051/2012

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России (до переименования ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России): Потемков А.В., представитель по доверенности № 68 АА 0393185 от 21.02.2013 г.,

от ООО «Издательство «Ориус»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Лариной И.В.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от ООО «Веда-социум»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. по делу № А36-5051/2012 (судья Уколов С.М.) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1027739714606, ИНН7713059497) в лице Тамбовского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Ориус» (ОГРН 1114823005890, ИНН 4826077540), Лариной Инне Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (ОГРН 1054800225952, ИНН 4826045348), при участии третьего лица: ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета», о защите деловой репутации и взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в лице Тамбовского филиала (далее – ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «Веда-социум» (далее – ООО «Веда-социум») в течение семи дней с момента вступления в силу решения по делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете «Липецкий репортер» опровержение следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация от    05.04.2011 г. в номере 14 (120) под заголовком «Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента» и публикация от 11.10.2011 г. в номере 41 (153) в части утверждения о том, что врачи Тамбовского филиала МНТК «Микрохирургия глаза» ослепили (лишили зрения) пациентку Мамедову Викторию (жительницу г. Липецка) в результате проведенной операции, не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органов зрения»; о взыскании с ООО «Веда- социум» в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России убытков в размере 1 420 060 руб., а также компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Полины Рощиной в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсации нематериального (репутационного) вреда в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от      17.09.2012 г. удовлетворено ходатайство истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков: ООО «Веда-социум» на ООО «Издательство «Ориус» (ответчик), Полины Рощиной на Ларину Инну Владимировну (далее – Ларина И.В., ответчик).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от    10.10.2012 г. принят отказ ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России от иска к ООО «Издательство «Ориус» и Лариной И.В. в части требования о взыскании убытков в размере 1 420 060 руб., производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от   19.11.2012 г. ООО «Веда-социум» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России уточнило исковые требования, просило:

1) Обязать ООО «Веда-социум» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать дважды с промежутком в один месяц в газете «Липецкая газета» в формате статей, содержащих несоответствующие действительности сведения, опровержение следующего содержания: ОПРОВЕРЖЕНИЕ!!! Публикация в газете «Липецкий репортер» от 05.04.2011 г. в номере 14(120) под заголовком «Зрения лишили. Липчанка ослепла в результате врачебного эксперимента» в части утверждений:

в названии статьи «Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента»,

в преамбуле статьи предложение «Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике операцию по устранению глазного давления, после которой девочка ослепла»,

в первой части статьи «До операции» предложение «Но страшные ожидания не подтвердились – у девочки было хорошее зрение, пока до ее глаз не добрались руки врача тамбовского центра имени Федорова»,

во второй части статьи «Без документов» абзац третий «Оказалось, что во время обследования врачи сделали девочке незапланированную операцию, во время которой возникли непредвиденные осложнения. А согласия родителей, не говоря уже о подписи в документах, не спросили: мол, зачем профи с кем-то еще советоваться»,

в третьей части статьи «Для чего?» первый абзац «Врачи объяснили ее маме, что у дочери во время диагностики сильно повысилось внутриглазное давление. И специалистам ничего не оставалось делать, как сразу устранить это недоразумение. Но, к сожалению, операция прошла неудачно»,

в третьей части статьи абзац второй предложение «Врачи сразу сказали родственникам, что на моем зрении можно поставить крест»,

и публикация в газете «Липецкий репортер» под заголовком «Подружилась с читательницей» от 11.10.2011 г. в номере 41(153) в части утверждений:

в преамбуле статьи предложение «Пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть»,

в первой части статьи «Полгода назад» абзац второй предложение «Там во время обследования врачи сделали ребенку незапланированную операцию, которая, увы, прошла неудачно», не соответствуют действительности. Проведенное Мамедовой В.Е. лечение не являлось врачебным экспериментом, а было направлено на сохранение ей органа зрения.

2) Взыскать с ООО «Веда-социум» в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 1 000 000 руб.

3) Взыскать с Лариной Инны Владимировны, зарегистрированной по адресу: Липецкая область, г. Усмань, ул. Радищева, 24, в пользу ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец завил о переименовании ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России на ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, представив приказ № 183 от 24.09.2012 г. о переименовании.

Обстоятельство переименования истца подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание апелляционной инстанции Ларина И.В., представители ООО «Издательство «Ориус», ООО «Веда-социум», ОБУ «Издательский дом «Липецкая газета» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 11.03.2013 г. объявлялся перерыв до 18.03.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2011 г. в общественно-политической газете «Липецкий репортер», учредителем и издателем которой являлось ООО «Веда-социум» в № 14 (120) была опубликована статья «Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента». В статье излагается история Виктории Мамедовой (в девичестве Тарасовой), которая 15 лет назад была прооперирована в Тамбовском филиале МНТК «Микрохирургия глаза». По мнению автора статьи – Полины Рощиной до операции у Мамедовой было хорошее зрение, но она ослепла после неудачно проведенной операции врачами Тамбовского центра микрохирургии глаза.

11.10.2011 г. в номере газеты «Липецкий репортер» 41 (152) была дана повторная публикация о Мамедовой В., в которой также упоминается, что пятнадцать лет назад врачи Тамбовского центра микрохирургии глаза сделали Вике Мамедовой операцию, после которой она почти перестала видеть. Данная публикация также подписана Полиной Рощиной.

Ссылаясь на то, что ряд предложений статей от 05.04.2011 г. и от 11.10.2011 г. не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздравсоцразвития России обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 г.              № 2124-1 «О средствах массовой информации» предусмотрено, что гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В силу п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими,