Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А36-5051/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение исковых требований о несоответствии распространенных в газете сведений действительности истцом в материалы дела представлена история болезни Тарасовой В.Е. 1991 г. рождения, из которой следует, что ее первичное обращение в Тамбовский филиал МНТК «Микрохирургии глаза» было 18.11.1996 г. (л.д. 12-36 т. 1).

Согласно истории болезни Тарасова В.Е. поступила с повышенным внутриглазным давлением, существенным снижением зрения на оба глаза. Предварительный диагноз: врожденная глаукома, горизонтальный нистагм (непроизвольные колебательные движения глаз высокой частоты), аниридия (отсутствие радужной оболочки глаза) обоих глаз.

С учетом выявленных заболеваний матери Тарасовой В.Е. была предложена операция, проведена беседа о тяжести заболевания, сложности прогнозирования зрительных функций. О согласии на операцию матери Тарасовой В.Е. в истории болезни имеется роспись матери пациентки –Тарасовой С.Н.

В результате обследования было установлено: врожденная III – IV стадия глаукомы ОD, IV cтадия - OS, аниридия, эктопия хрусталика, горизонтальный нистагм OU, буфтальм OS.

Врачами ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России с органосохранной целью проведено антиглаукоматозное вмешательство на левом глазу с предварительной задней трепанацией склеры, введением в/вено лазикса и дициона с целью снижения внутриглазного давления и уменьшения риска осложнений.

Последний осмотр по данным истории болезни Тарасовой В.Е. был проведен 07.04.1997 г. В результате осмотра установлено: роговица прозрачна, передняя камера глубокая, аниридия, эктопия хрусталика, розовый рефлекс с глазного дна.

Учитывая изложенное, истец посчитал, что  сведения, изложенные в оспариваемых публикациях, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Из материалов дела следует, что выпуск газеты «Липецкий репортер» прекращен в июне 2012 года (представлены последние номера выпусков 24-26 от 12-26.06.2012 г., л.д. 31-33 т. 3).

Учредителем и издателем газеты «Липецкий репортер» являлось ООО «Веда-социум», что подтверждается Свидетельством о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 48-00021 от 31.10.2008 г.        (л.д. 130 т. 1) и Уставом редакции (л.д. 133-140 т. 1).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 03.02.2012 г. (л.д. 141-142 т. 1) и Уставом общества (л.д. 143-153 т. 1) ООО «Издательство «Ориус» образовано 18.05.2011 г.

Письмом № 91 от 20.04.2012 г. в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Липецкой области ООО «Веда-социум» и главный редактор СМИ «Липецкий репортер» уведомили о передаче прав и обязанностей учредителя газеты «Липецкий репортер» ООО «Издательство «Ориус» (л.д. 131 т. 1), в связи с чем контролирующим органом выдано свидетельство о регистрации СМИ от 11.05.2012 г. на газету «Липецкий репортер», в котором учредителем указано ООО «Издательство «Ориус» (л.д. 154 т. 1).

В подтверждение приостановления деятельности издания газеты «Липецкий репортер» в дело представлено уведомление ООО «Издательство «Ориус» № 04 от 07.07.2012 г., а также договор от 11.05.2012 г. между ООО «Издательство «Ориус» (правообладатель) и ООО «Веда-социум» (издатель) о передаче во временное владение и пользование исключительных издательских прав газеты «Липецкий репортер» (л.д. 98-101 т. 2).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора от 11.05.2012 г. передаваемые исключительные издательские права включают в себя: право на производство и выпуск печатного издания; право на материально-техническое обеспечение производства печатного издания; право на распространение печатного издания; право на коммерческое и некоммерческое использование печатного издания.

В п. 5.1 договора от 11.05.2012 г. стороны определили, что ответственность перед третьими лицами несет издатель (ООО «Веда-социум»).

С учетом изложенного ООО «Веда-социум», которое являлось на момент выпуска спорных статей учредителем, издателем и редакцией средства массовой информации – газеты «Липецкий репортер», является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Лариной И.В. о том, что спорные публикации ею не подготавливались, а также о том, что псевдоним Полина Рощина данным лицом не использовался. Из показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Зиминой Е.П., Мардасова А.Г., Власова А.Н. следует, что псевдоним Полина Рощина использовался Лариной И.В., являющейся корреспондентом газета «Липецкий репортер», другими корреспондентами этот псевдоним не использовался.

Кроме того, в материалы дела представлена электронная переписка Лариной И.В. и Мардасова А.Г., из которой видно, что публикации о Вике Мамедовой готовились Лариной И.В. под псевдонимом Полина Рощина (л.д. 45-54 т. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт распространения ответчиками сведений, содержащихся в выпусках газет от 05.04.2011 г. и от 11.10.2011 г., подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд области, статья «Зрения лишили. Липчанка ослепла после врачебного эксперимента», также как и статья от 11.10.2011 г. подготовлены в виде интервью с гражданкой Мамедовой В.Е., в котором последняя делится своими воспоминаниями и ощущениями о событиях пятнадцатилетней давности. Тот факт, что ее воспоминания не в полной мере соответствуют представленным истцом документам, не является основанием для признания фрагментов публикаций порочащими деловую репутацию истца.

Приведенные истцом фрагменты статей являются оценочным мнением автора статьи и Виктории Мамедовой, данные предложения не являются порочащими истца, в ряде фраз отсутствует относимость сведений к истцу.

Ссылки ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России на обстоятельство сокращения в 2011 году количества диагностируемых пациентов из Липецкой области, которое, по мнению истца, вызвано спорными публикациями, основаны на предположениях, и правильно отклонены судом первой инстанции.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы ФГБУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н. Федорова» Минздрава России, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2012 г. по делу № А36-5051/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева