Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2013 по делу n А48-3790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на приобретение арендуемого муниципального имущества, не принимаются апелляционным судом, как противоречащие действующему  законодательству.

Исходя  из системного толкования норм Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ следует, что пользование имуществом в отсутствие заключенного договора аренды не может являться основанием для возникновения преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества.

Довод заявителя о том, что договор аренды № 1855 от 01.10.2001 не требовал государственной регистрации, поскольку  фактически заключён на срок менее года, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Из договора №1855 следует, что он заключен 01.10.2011 (л.д.19 т.1). Из акта приема-передачи в аренду зданий нежилых помещений следует, что фактически имущество передано в аренду 01.10.2001 (т.1, л.д.22).

Ссылки заявителя  жалобы  на  отсутствие в указанную дату  у арендодателя полномочий для совершения  сделки  с муниципальным имуществом не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку требований  о ничтожности (недействительности) договора №1855 от 01.10.2011 ИП Фирсовой Е.В. не заявлялось.

Как следует из п.1.2 договора от 01.10.2001 № 1855, срок аренды установлен сторонам  с 01.10.2001 по 30.09.2002, т.е. ровно на один год. Следовательно, в силу п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ договор подлежал государственной регистрации.

Необходимость регистрации договора №1855 от 01.10.2001 подтверждена  сторонами  в п.2.3.22, обязывающего арендатора провести государственную регистрацию настоящего договора за счёт собственных средств в уполномоченном учреждении юстиции (т.1.л.д.20 об.).

Однако, данное  обязательство ИП Фирсовой  Е.В. исполнено  не было.

Доказательства того, что УМИЗ администрации г.Орла  создавались препятствия  в осуществлении ИП  Фирсовой Е.В. регистрации договора аренды №1855 от 01.10.2001, в материалы  дела  не представлены.

Довод заявителя  жалобы  о том, что стороны возобновили договор аренды № 1855 от 01.10.2001 после истечения срока аренды, не принимется  апелляционной  инстанцией  ввиду следующего.

Сравнение содержания договоров от 01.10.2002 № 1864, от 01.10.2004 № 1880, от 19.10.2007 № 1895 свидетельствует о том, что договоры были подписаны на иных условиях (в том числе в части размера арендуемой площади, размера арендной платы, срока аренды и т.д.), что следует рассматривать как возражение арендодателя на продление предыдущего договора аренды на прежних условиях.

В соответствии с договором аренды №1895 от 19.10.2007, заключенным на срок с 01.10.2007 по 30.09.2012 и зарегистрированным в установленном законом порядке, общий срок непрерывных арендных отношений на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, то есть на 05.08.2008, составляет 10 мес.4 дня, что является  недостаточным для  реализации заявителем преимущественного права  выкупа арендованных помещений.

В  связи с изложенным, оспариваемый  ИП Фирсовой Е.В. в рамках настоящего дела  отказ УМИЗ администрации г.Орла  является  законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенная правовая позиция совпадает с судебной практикой,  сложившейся в Центральном арбитражном округе (Постановление ФАС ЦО от 04.09.2012 по делу № А48-413/2012, Определение ВАС РФ от 19.12.2012 об отказе в передаче дела № А48-413/2012 в Президиум ВАС РФ).

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139,  составляет для  индивидуального предпринимателя 100 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ИП Фирсовой  Е.В. была уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией  с чек-ордером СБ8595/0014 от 16.01.2013.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской  области от 25.12.2012 по делу  №48-3790/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                                      Е.А.Семенюта

                                                                                       А.И.Протасов